Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2018 ~ М-2397/2018 от 29.08.2018

дело № 2-2692/2018 24RS0028-01-2018-002890-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Гельбрехт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельбрехт <Е.А.> к Димитровой <Е.В.>, Димитрову <В.В.> о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гельбрехт Е.А. обратилась в суд к ответчице Димитровой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивировав тем, что 01 августа 2015г. и в последующем 30.12.2017г. между ними (сторонами по делу) были заключены договоры найма жилого помещения по <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности. В соответствии с условиями договора от 01.06.2015г. ответчица обязалась ежемесячно вносить ей (истице) плату за найм в размере 12 000 руб., а по договору от 30.12.2017г. – в размере 11 000 руб., а также по обоим договорам производить оплату потребленной электроэнергии. Между тем, ответчица не надлежащим образом, не в полном объеме выполняла принятые на себя обязательства. В связи с чем по состоянию на 01.08.2018г. у нее перед истицей образовалась задолженность в размере 68 000 руб. Указанное подтверждается расписками супруга ответчицы – Димитрова В.В., проживавшего совместно с ответчицей в жилом помещении по указанным выше договорам найма, из которых следует, что на 01.02.2018г. Димитров В.В. признает наличие задолженности в размере 35 000 руб., которые он обязуется вернуть до 01.06.2018г.; а по состоянию на 07.07.2018г. он признает задолженность в размере 40 000 руб. (из которых на сегодняшний день ответчицей добровольно возмещено 7000 руб.), при этом подтверждает показания счетчика – 01159. Фактически семья ответчицы покинула квартиру истицы 01.08.2018г., несмотря на то, что договор был заключен на срок по 01.05.2018г. При таких обстоятельствах истица просит взыскать с ответчицы в счет погашения задолженности по оплате за найм жилого помещения 68 000 руб., в счет потребленной, но не оплаченной электроэнергии 940,4 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 3023,44 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг по составлению истца в общей сумме 5359 руб.

Определением суда от 26.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Димитров В.В.

В судебном заседании истица Гельбрехт Е.А. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что фактически ответчица Димитрова Е.В. со своей семьей состоящей из Димитрова В.В., Димитровой П.В. не выезжала из квартиры после 01.07.2016г. и после 01.05.2018г. (когда указано в обоих договорах), а оставалась там проживать, то есть по сути договорные отношения между ними (сторонами) сложились с 01.08.2015 по 01.08.2018г.г. В указанный период ответчица самостоятельно оплачивала электроэнергию, плату за найм производилась как лично, так и через третьих лиц путем перечисления денежных средств как на ее (истицы) счет, так и наличными денежными средствами. Принимая во внимание то, что расчет задолженности по сути определен из расписок члена семьи Димитровой Е.В. – Димитрова В.В. истица полагала разумным определить проценты за пользование на задолженность в размере 35 000 руб. за период с 02.06.2018г. по 01.08.2018г.г., а на сумму 68 000 руб. за период с 02.08.2018 по 03.09.2018г.г. Истица не оспаривала, что на момент фактического освобождения ответчицей с ее семьей жилого помещения 01.08.2018г. показания с электрического счетчика не снимались, по состоянию на 07.07.2018г. показания счетчика составляли 1159кВт, что нашло свое отражение в собственноручно написанной расписке Димитровым В.В. 07.07.2018г. Оплату электроэнергии в размере 940,4 руб. истица произвела за период с 24.05.2018 по 28.08.23018г., исходя из фактических показания электросчетчика в указанные дни, с учетом имеющейся переплаты 87 руб., которую ответчица производила самостоятельно за свой счет.

Ответчики Димитрова Е.В., Димитров В.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с чем, учитывая согласие истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу п.п. 1, 2, ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2015 года между Гельбрехт Е.А. и Димитровой Е.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Гельбрехт на срок до 01.07.2016 года передала Димитровой в пользование квартиру <адрес>, с правом проживания в ней Димитрова В.В., Димитровой П.В., а Димитрова обязалась ежемесячно в качестве арендной платы уплачивать 12 000 руб. и производить оплату коммунальной услуги в виде электроэнергии, объем потребления которой определяется по счетчику, при том, что на момент заключения договора показания счетчика составляли 003374.

30 декабря 2015 года между теми же сторонами, с правом проживания тех же лиц был заключен договор найма того же жилого помещения на срок с 01.01.2018 по 01.05.2018г.г., согласно которому наниматель Димитрова обязалась в качестве арендной платы уплачивать Гельбрехт 11 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истица Гельбрехт Е.А. пояснила, что во втором договоре допущена описка в указании года, а именно договор заключён 30 декабря 2017 года, а не 30 декабря 2015 года, более того несмотря на отсутствие письменных договоров в отдельные периоды (между двумя этими договорами) ответчица совместно с Димитровой П.В., Димитровым В.В. проживали в жилом помещении по <адрес> с 01.08.2015 по 01.08.2018г.г.

Оснований не доверять данным пояснениям истицы у суда не имеется, так как в договоре период проживания нанимателя с членами семьи установлен с 01.01.2018г., что согласуется с датой его заключения накануне – 30.12.2017г. Более того, из расписки Димитрова В.В. от 07.07.2018г. (как члена семьи нанимателя, указанного в договоре найма в качестве лица, проживающего в жилом помещении) следует о признании долга за найм жилого помещения по июль 2018г. включительно. Из расписки Димитрова В.В. от 01.02.2018г. следует о признании долга за найм жилого помещения в размере 35 000 руб., что явно превышает размер платы за период с 01.01.2018 по 01.02.2018г. (11000 руб.), когда письменный договор имел место и свидетельствует о том, что и до 01.01.2018г. между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Доказательств того, что со стороны ответчицы, как нанимателя, направлялось уведомление истице об отказе от продления договоров найма жилого помещения, в деле нет. Иных доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что в период с 01.07.2016 по 01.01.2018г. и с 01.05.2018 по 01.08.2018г.г. ответчица с членами своей семьи Димитровым В.В., Димитровой П.В. проживали в квартире <адрес>, ответчицей Димитровой Е.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по истечении срока действия договора от 01.08.2015г. – с 01.07.2016г., договора от 30.12.2017г. (в договоре указано как 30.12.2015г.) – с 01.05.2018г. ответчица со своей семьей пролонгировала ранее заключенные договоры, тем самым непрерывно проживала в жилом помещении по <адрес> с 01.08.2015 по 01.08.2018г.г.

Учитывая длительность и непрерывности пользования ответчицей имуществом истицы с согласия последней хотя бы и в отсутствие письменной формы договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по долгосрочному (а не краткосрочному – до 1 года) найму жилого помщеения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Гельбрехт Е.А.

Истица Гельбрехт Е.А. в обоснование размера задолженности ответчицы Димитровой Е.В. по оплате жилого помещения (платы за найм) представила расписки Димитрова В.В.:

- от 01.02.2018г. на сумму 35 000 руб., которую он обязался погасить до 01.06.2018г.;

- от 07.07.2018г. на общую сумму 40 000 руб. (из которых: 7000 руб. – апрель, 11 000 руб. – май, 11 000 руб. – июнь, 11 000 руб. – июль). При этом пояснила, что из последней задолженности в размере 40 000 руб. ответчицей уплачено 7000 руб. Таким образом, общая задолженность по плате за найм жилого помещения составила 68 000 руб. (35000+40000-7000).

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, в том числе платежные документы по внесению платы за найм жилого помещения, ответчицей Димитровой Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы Димитровой Е.В. в пользу истицы Гельбрехт Е.А. в качестве задолженности 68 000 руб.

Оснований для ответственности Димитрова В.В. перед Гельбрехт Е.А. по своевременному внесению платы за найм суд не усматривает, так как Димитров В.В. нанимателем по договорам не являлся, кроме того, постоянно проживая вместе с нанимателем Димитровой Е.В., не извещал наймодателя Гельбрехт Е.А. о заключении с нанимателем Димитровой Е.В. договора о солидарной ответственности перед наймодателем.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, принимая во внимание размер задолженности, срок исполнения обязательства по расписке от 01.02.2018г. – до 01.06.2018г., фактическое прекращение отношений между сторонами 01.08.2018г., суд полагает возможным взыскать с ответчицы Димитровой Е.В. в пользу истицы Гельбрехт Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869,79 руб., исходя из следующего расчета:

- 35000х(7,25/365)/100х61=424,07 руб. за период с 01.06.2018 по 01.08.2018г.г.,

- 68000х(7,25/365)/100х33=445,72 руб. за период с 02.08.2018 по 03.09.2018г.г.,

- 424,07+445,72=869,79 руб.

Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истицы о возмещении расходов на оплату электроэнергии в размере 940,4 руб., суд исходит из следующего.

Из финансово-лицевого счета следует, что плата за электроэнергию в размере 940,4 руб. фактически начислена за период с 24.05.2018г. по 29.08.2018г.г., то есть из расчета потребления в этот период 47 кВт электроэнергии.

Между тем, ответчица проживала в жилом помещении истицы до 01.08.2018г., а не до 28.08.2018г. Показания прибора учета электроэнергии на 01.08.2018г. сторонами не зафиксированы. Доказательств того, что на 01.08.2018г. показания прибора учета были именно 11728 кВт, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем истица полагала возможным исходить из показаний 1159 кВт, зафиксированных Димитровым В.В. в расписке от 07.07.2018г.

Таким образом, за период с 24.05.2018г. (когда показания счетчика были зафиксированы 11348) по 07.07.2018г.г. (когда показания счетчика составили 1159) было потреблено 25 кВт (1159-1134) электроэнергии на сумму 66,25 руб. (25х2,65).

Истица пояснила, что оплату электроэнергии до 28.08.2018г. производила ответчица самостоятельно. Из финансово-лицевого счета следует, что после произведенной 18.06.2018г. оплаты электроэнергии, образовалась переплата в размере 87 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку внесенных 18.06.2018г. ответчицей денежных средств оказалось достаточно для погашения задолженности по электроэнергии, образовавшейся на 07.07.2018г. (в размере 66,25 руб.), суд не усматривает оснований для взыскания с нее 940,4 руб. в качестве платы за электроэнергии, образовавшейся за неустановленный период, после 07.07.2018г., а потому полагает в удовлетворении исковых требований истицы в этой части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, принимая во внимание размер удовлетворённой части исковых требований 68 869,79 руб., суд, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, полагает возможным в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчицы Димитровой Е.В. в пользу истицы Гельбрехт Е.А. 2266 руб. (68869,79-20000х3/100+800).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным в качестве расходов на подготовку искового заявления возместить истице за счет ответчицы Димитровой Е.В. 2000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчицы Димитровой Е.В., составляет 4266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 869 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4266 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73 135 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.10.2018░.