Решение по делу № 2-1830/2013 ~ М-31/2013 от 09.01.2013

     Гражданское дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный суд <адрес>

    В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    При секретаре аф

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску н к м, п о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

н обратилась в суд с иском к п, м о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2000 000 руб., компенсации морального вреда – 500 000 руб.

    Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате чего ей был причинен ущерб в виде стоимости оплаченной и не полученной ею в 2004 году однокомнатной квартиры; размер ущерба с учетом ст. 395 ГК РФ составляет 878 123,50 руб. Полагает, что имеет право на возмещение рыночной стоимости аналогичной квартиры в настоящее время – 2000 000 руб. В результате неправомерных действий, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

            В судебном заседании н заявленные требования подержала, дополнительно суду пояснила, что размер ущерба в приговоре суда указан в виде внесенных в 2004 году в счет оплаты <адрес> 800 руб. В настоящее время с учетом ст. 395 ГК РФ размер ущерба составляет 1 006 336,35 руб.

            Ответчик м в судебное заседание своевременно не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки до начала судебного заседания не уведомил, об отложении процесса не просил.

    Ответчик п в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки своевременно до начала судебного заседания не уведомил, об отложении процесса не просил; ранее от него поступали ходатайства об отложении процесса в связи с прохождением лечения, настаивал на рассмотрении дела в его присутствии; между тем, достоверно зная о наличии спора в суде, документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания (как ранее состоявшиеся, так и в настоящее) суду не представил, почтовое извещение о судебном заседании не получает, на телефонные звонки не отвечает, в суд самостоятельно за информацией не обращается. При таких обстоятельствах суд находит со стороны ответчика злоупотребление гражданско-процессуальными права, в связи с чем, учитывая наличие на интернет сайте суда сведений о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В ходе судебного разбирательства установлено, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере; м признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

    При вынесении приговора суд установил, что п при пособничестве м путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевшей н в сумме 368 800 руб., оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за однокомнатную квартиру, которая предоставлена потерпевшей не была.

    При этом судом установлено, что в 2004 году п предложил н заключить договор уступки права требования на <адрес> доме о <адрес> в <адрес>, заверив ее в том, что право да данную квартиру принадлежит ООО ип на основании договора о долевом участии в финансировании строительства указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за квартиру произведена в полном объеме и он, являясь директором ООО ип вправе ею распоряжаться. В подтверждение своих слов п предоставил потерпевшей подложный договор №, подписанный м, на поставку продукции производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, свидетельствующий о наличии взаимоотношений между юридическими лицами и подтверждающий оплату <адрес>. н, полагая, что представленные документы являются достоверными, заключила с ООО ип договор уступки прав требования на указанную квартиру, оплатив за нее по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 368 800 руб. данный договор был согласован м, как генеральным директором ООО си как застройщика дома.

м, зная о том, что <адрес> обременена првами инвестора ке, а также об отсутствии со стороны ООО ип оплаты по договору о долевом участмии в финансировании строительства не произведена, действуя по просьбе п, заверил н в том, что ООО ип в полном объеме произвело оплату ООО ип по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> согласовал договор уступки права требования между ООО ип и н, как застройщик, способствуя своими действиями совершению п преступления.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные в приговоре суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и повторному установлению и доказыванию не подлежат.

    Учитывая, что виновность ответчиков в совместном причинение ущерба и его размер – 368 800 руб. подтверждаются приговором суда, то в силу ст. 1080 ГК РФ он подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу приведенной выше нормы с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 291 дней) по день рассмотрения дела в суде), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент обращения в суд и рассмотрения – 8,25%, что составляет: 368 800 руб. * 8,25% /360*3 291 дн. = 278 144,35 руб.

    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры в настоящее время, поскольку из установленных приговором суда обстоятельств следует, что стоимость приобретаемой н строящейся квартиры при подписании договора была существенно снижена.

    Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

    Не находит суд и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Так, исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из содержания приведенных правовых положений, основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются либо прямое указание закона, либо наличие обязательных признаков: противоправность ответчика, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, прямая причинная связь между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

    Между тем истцом не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья непосредственно в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется..

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с м, п в солидарном порядке в пользу н причиненный ущерб в размере 368 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 144,35 руб., а всего 646 944,35 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий: подпись

        Копи верна:

        Судья                         Т.В. Ковалева