Решение по делу № 2-1100/2015 (2-8726/2014;) от 04.12.2014

дело № 2-1100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием истца Едренкина С.В., представителя ответчика ИП Дадашова С.М. – Кибирева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едренкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Дадашову С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Едренкин С.В. обратился в Демский районный суд г.Уфы РБ с иском к индивидуальному предпринимателю Дадашову С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения в соответствии с которым ИП Дадашов С.М. признал задолженность перед Едренкиным С.В. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обязался оплатить долг в пользу Едренкина С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вступило в законную силу, однако условия мирового соглашения ИП Дадашовым С.М. в срок, указанный в мировом соглашении, исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года Едренкин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в отношении ИП Дадашова С.М. о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ года определением <данные изъяты> по делу № в отношении должника ИП Дадашова С.М. было введена процедура наблюдения. После введения вышеуказанной процедуры банкротства судебный акт был приведен к исполнению. Вместе с тем обязательство, возникшее в силу вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство.

Просит взыскать с ИП Дадашова С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп.

Определением Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Уфы по месту жительства ответчика.

В судебном заседании Едренкин С.В. заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ИП Дадашова С.М. Кибирев С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что долг перед Едренкиным С.В, ответчиком погашен, что подтверждается, в том числе определением Арбитражного Суда РБ о прекращении процедуры наблюдения, вместе с тем указав на то, что указанные истцом периоды и суммы оплаты долга соответствуют действительности. Вместе с тем, указал на то, что еще <данные изъяты> рублей уплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат зачеты при расчете долга.

ИП Дадашов С.М. на судебное заседание не явился, телеграмма не вручена ответчику с указанием на то, что по адресу: <адрес>, проживают квартиранты. Вместе с тем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, предприняв меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Упомянутый выше адрес подтвержден справкой <данные изъяты>, кроме того подтвержден в судебном заседании представителем Дадашова С.М. Кибиревым С.Ю., и именно по указанному месту жительства гражданское дело Демским районным судом города Уфы РБ было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы РБ по ходатайству самого ответчика. Ранее судебные извещения направлялись судом по двум адресам: <адрес> и по <адрес>, которые возращены почтовыми службами без вручения, с указанием на то, что по адресу: <адрес> истек срок хранения, а по адресу: <адрес> – отсутствие адресата.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно утвержденному судом мировому соглашению ИП Дадашов С.М. признал задолженность перед Едренкиным С.В. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обязался оплатить долг в пользу Едренкина С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, на основании указанного судебного акта, не исполненного в установленный в мировом оглашении срок, ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Дадашова С.М. задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ИП Дадашова С.М. обязательства по выплате Едренкину С.В. указанных сумм установлен вступившим в законную силу судебным актом, и в силу ст. ГПК РФ доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ года определением <данные изъяты> в отношении должника ИП Дадашова С.М. введена процедура наблюдения.

Из указанного определения <данные изъяты> также следует, что судом отклонены доводы должника об уплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, также как и заключено само мировое соглашение, а представленные арбитражному суду приходные кассовые ордера датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до мирового соглашения, а потому не могут быть учтены в качестве оплаты по установленной определением Демского районного суда города Уфы РБ задолженности.

Наряду с этим, в определении также отражено, что стороны не оспаривают факт погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием следующих документов, подтверждающих факт оплаты: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей, между тем <данные изъяты> отклонены доводы ИП Дадашова С.М. о частичной оплате задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты> руб., поскольку мировое соглашение между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ. и судом утверждено тоже только ДД.ММ.ГГГГ.

Определение <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о введении наблюдения не обжаловалось и вступило в законную силу.

По ходатайству ИП Дадашова С.М. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № производство по делу о введении процедуры наблюдения было прекращено.

Суду на обозрение было представлено определение <данные изъяты> от № года, согласно которому, прекращая производство по делу, <данные изъяты>.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда по делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ года определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением cлучаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумма займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств установленных судебными актами <данные изъяты> (определениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года), ИП Дадашов С.М. производил погашение взысканной суммы путем частичных выплат.

Окончательно суммы основного дога погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года факт погашения основного долга установлен.

Вместе с тем, исходя из требований истца и представленного им расчета следует, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом производимых ИП Дадашовым С.М. платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дня, следующего за днем, в который согласно определению Демского районного суда г.Уфы РБ, был установлен для исполнения ответчиком обязательство по возврату сумм задолженности) до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться в силу следующего.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумма займа, проценты подлежат уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, начисленные на сумму займа.

В связи с указанными нормами ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму основного долга, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумм начисленных процентов, является двойной мерой ответственности и требования в указанном объеме удовлетворены быть не могут.

Как следует из представленных данных в определениях <данные изъяты> и не оспорено представителем ответчика, ответчиком погашена общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, платежами согласно квитанциям и ордерам, указанным судом выше. С учетом произведенных ответчиком платежей, расчет сумм процентов за пользование суммой долга в размере <данные изъяты> рублей, выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком и его представителем иных доказательств погашения основной суммы долга, установленной вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца с учетом произведенного судом расчета.

Представителем ответчика были представлены также приходные ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, между тем указанные документы не могут быть учтены судом при расчете процентов за пользование займом, поскольку, как установлено ранее, сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако по мировому соглашению утвержденному Демским районным судом города Уфы РБ сумма задолженности установлена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. С учетом произведенных ответчиком платежей в размере <данные изъяты> рублей, представленные ответчиком платежные документы на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат зачислению согласно исполнительному листу по определению от ДД.ММ.ГГГГ года, на что и указано в назначении платежа указанных документов: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей, с разрешением указанного вопроса в порядке исполнительного производства, а не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом по настоящему гражданскому делу рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга, за период, возникший после вступления в законную силу определения Демского районного суда города Уфы РБ об утверждении мирового соглашения и истечении срока, установленного сторонами для уплаты сумм задолженности, до дня фактической уплаты именно основного долга – ДД.ММ.ГГГГ года, при этом произведенные ответчиком платежи учтены при расчете процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных норм НК РФ и ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Едренкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Дадашову С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадашова С.М. в пользу Едренкина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадашова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 февраля 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова