Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2017 ~ М-1812/2017 от 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. к Администрации г.о. Самара, третьим лицам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. обратились в суд с указанным иском, указав, что они являются наследницами имущества после умершего мужа и отца Г.П.П., умершего 16.07.1984 года. Г.П.П. являлся собственником *** доли домовладения адрес, состоящего из одноэтажного дома. После смерти Г.П.П. истцы вступили в права наследования, получили свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировали права собственности. 17.01.2004 года по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом и домашнее имущество, что подтверждается справкой УГПС Самарской области от 26.01.2004 года. После пожара истцы восстановили свою часть дома, однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в настоящее время не имеется возможности. Согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» 08.04.2014 года, реконструированный жилой дом лит. №... имеет общую площадь 78,4 кв.м., жилую- 26,3 кв.м. Реконструкция выполнена с учетом строительных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью. В момент реконструкции соседи не возражали против нее. В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выполненному ООО «Консоль», в результате проведенного исследования установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами. Согласно экспертному Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области № 4336 от 01.03.2017 года. Реконструкция части жилого дома соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. В соответствии с заключением ООО «Аудит-Безопасность» № 17/09 от 08.02.2017 года на объекте защиты «по инженерно-техническому обследованию реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно- планировочных и конструктивных решений. Кроме того, размещение газового оборудования согласовано в СЭГХ-2 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК», что подтверждается отметкой в техническом паспорте объекта. Земельный участок под указанным жилым домом принадлежит Мамакова Н.П. и Гладунова Л.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.03.2015 года. Просит суд прекратить право общей долевой собственности между Гладунова Л.В., Мамакова Н.П. и Г.Н.П. на домовладение адрес по адрес в адрес в г. Самаре, выделить в натуре из общей долевой собственности и признать за Гладунова Л.В. и Мамакова Н.П. право общей долевой собственности п *** доле каждой на реконструированный жилой дом, имеющий отдельный вход, лит №... общей площадью 78,4 кв.м., жилой- 26,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Карачанская Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части прекращения права общей долевой собственности на дом между истцами и М.О,А., Г.Ю.Н., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчики М.О,А., Г.Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьи лица Стрелкова Н.П., Стрелков Ю.А., Т.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложено слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало. Стрелкова Н.П. ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возведенный на участке истцов гараж литера Г находится в непосредственной близости к ее участку, с него на ее участок падает снег, строение загораживает солнце.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.1985 года, собственниками по *** доли жилого дома, расположенного в адрес являются Гладунова Л.В. и Мамакова Н.П.

Согласно справке от нотариуса В.Л.С. от 03.05.2017 года, наследниками после смерти Г.Н.П., умершего 17.01.2004 года, подавшими заявление являются племянница- М.О,А., племянник- Г.В.П., сын- Г.Ю.Н., отказавшийся в пользу племянников наследодателя- М.О,А. и Г.В.П., брат- Г.А.П., умерший 07.11.2009. После смерти Г.А.П. наследственное дело не заводилось, что следует из ответа Нотариальной палаты Самарской области.

Мамакова Н.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом и приусадебный участок, площадь 75 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

Гладунова Л.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом и приусадебный участок, площадь 75 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

Свидетельства о праве на земельные участки выданы истцам на основании свидетельств о праве собственности на землю от 30.11.1995.

Как следует из материалов дела, 17.01.2004 в доме по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого дом уничтожен. В пожаре погиб собственник *** доли данного жилого дома Г.Н.П., 1924 года рождения.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических и иных видов оценок от 01.03.2017 года № 4336, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция части жилого дома (литера №...), расположенного по адресу: адрес адрес, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО Фирма «Консоль» по инженерно-техническому обследованию части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес установлено, что дом является одноэтажным, без подвала, оснащен современными инженерными системами водоснабжения, газоснабжения, канализации и электроснабжения. Отопление – от автономного газового котла. Обследовались строения, находящиеся в пользовании заявителей Мамакова Н.П., Гладунова Л.В., состоящие из части лит.А (помещения №...), лит. №..., а также помещения веранды лит. №... с площадью 24,9 кв.м. Помещения части лит. №... (поз. №...), лит №...), сеней лит. №... а также веранды лит. №... разрушены в результате пожара. В доме произведена реконструкция, состояние лит.№... после выполненной реконструкции работоспособное. В результате реконструкции был образован жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 78,4 кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения – 78,4 кв.м., из нее жилой – 26,3 кв.м., подсобной – 52,1 кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 0, 0 кв.м., самовольно переустроенной или переоборудованной – 78,4 кв.м.

Проведенная реконструкция выполнена жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

В заключении ООО «Аудит безопасности» №17/09 от 08.02.2017 года указано, что жилой дом, расположенный по адресу адрес выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Дом имеет газоснабжение, согласованное с ООО «СВГК», о чем имеется штамп организации в техническом паспорте на жилой дом.

Дом расположен в границах земельных участков, находящихся в собственности истцов и принадлежащих им на праве собственности, что следует из планов границ земельных участков, принадлежащих истцам.

При этом суд не принимает во внимание доводы третьего лица Стрелкова Н.П. о том, что реконструкция жилого дома нарушает ее права как смежного землепользователя по следующим основаниям. Стрелкова Н.П. оспаривается законность возведения истцами на своем земельном участке гаража и сарая, лит. №.... Между тем, данные строения не являются частью жилого дома, поскольку, как следует из технического паспорта, на относятся к жилому дому, и кроме того, данное требование было предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самара, решением которого от 22.09.2010, вступившим в законную силу 11.11.2010, в удовлетворении требований Стрелкова Н.П. о сносе самовольной постройки отказано. Указанным решением установлено, что на месте сгоревших строений ответчиками были возведены строения №... данные строения Стрелкова Н.П. просила снести как незаконно возведенные, однако требования о признании права собственности на данные строения не заявляются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения данного дела.

Соответствие строений части лит. №... строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам установлено в судебном заседании на основании представленных документов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического заключения от 25.05.2017, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что на земельном участке по адресу: адрес расположен жилой дом (часть лит. №...) общей площадью дома 78,40 кв.м., жилой площадью 26,30 кв.м. Часть жилого дома (часть лит№... снесена). Самовольно переустроенная или перепланированная площадь 78,4 кв.м. В общую долевую собственность Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. возможно выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. №...) общей площадью 78,40 кв.м., жилой площадью 26,30 кв.м., самовольно перестроенной или перепланированной площадью 78,40 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. №№... – 7,90; 18,40 кв.м. соответственно, №... (помещение) – 5,70 кв.м., №№...,№... (коридоры) – 5,10; 4,40; 6,00 кв.м. соответственно, №№...,№... (кухни) – 16,00; 8,80 кв.м. соответственно, №№...,№... (санузлы) – 1,90; 4,20 кв.м. соответственно. Выдел доли в праве собственности в натуре возможен при условии дальнейшей эксплуатации собственниками подлежащих выделению объектов из состава жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба таким объектам.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы занимают спорную часть жилого дома, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования помещением, возможность выдела доли в натуре подтверждается вышеназванным техническим заключением.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, расположенного по адресу: адрес был реконструирован, что дает право суду считать его самовольной постройкой. Указанный жилой дом перешел к истцам в порядке наследования после смерти Г.П.П., умершего 16.07.1984, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.04.1985, выданного государственным нотариусом Мартыненко, запись в реестровой книге №37 р 188, инвентарное дело №11102.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку самовольная постройка возведена на принадлежащем истцам земельном участке, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекратив право общей долевой собственности между истцами и собственниками другой части жилого дома.

При этом с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, суд полагает возможным признать за истцами по *** доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Выделить в натуре Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. самовольно реконструированную часть жилого дома часть лит. №...1 этаж, пом. №№...), жилой площадью 26,30 кв.м., общей площадью 78,40 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №№..., №...) площадью 7,90 кв.м., 18,40 кв.м. соответственно, №... (помещение) площадью 5,70 кв.м.; №№..., №... (коридоры) площадью 5,10 кв.м., 4,40 кв.м., 6,00 кв.м. соответственно; №№...,№... (кухни) площадью 16,00 кв.м., 8,80 кв.м. соответственно; №№...,№... (санузлы) площадью 1,90 кв.м., 4,20 кв.м. соответственно, расположенный по адресу: адрес /адрес

Признать за Мамакова Н.П. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть лит. №... общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Признать за Гладунова Л.В. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть лит. №... общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь