Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2015 от 02.02.2015

Дело №11-52/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение, штраф и судебные расходы в размере 55534,65 руб.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Несогласие с вынесенным решением ООО «Росгосстрах» мотивировал тем, что истец должен был обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС», а не в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП, согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-Ф3, действующей со ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ответчик в обосновании своих требований, ссылается на ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как верно установлено мировым судьей, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ г., с этого момента у истца возникло право на обращение в страховую компанию за возмещением ущерба.

Как следствие, именно с этого момента возникли правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом к правоотношения возникшим ДД.ММ.ГГГГ применяется законодательство действующее на тот период, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного федерального закона потерпевший имел возможность обратиться как в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, так и в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

То обстоятельство, что необходимые для страховой выплаты документы были направлены истцом в страховую компанию уже после ДД.ММ.ГГГГ г., не может иметь правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.11.2014г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Ботвинников А.В.