Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5178/2013 от 17.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишиной ТА к ООО «Еврокосметик», третьим лицам: Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи косметического набора под товарным знаком «DeShli», применении последствий расторжения договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств по расторжению договора, взыскании суммы убытков, связанных с расторжением договора, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Мишина Т.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Еврокосметик» и с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с требованием о защите своих прав потребителя услуг ответчика по продаже качественного товара, расторжении договора купли-продажи косметического набора под товарным знаком «DeShli», заключенного между истцом и ответчиком 11 сентября 2012 года, применении судом последствий расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика (продавца) денежных средств по расторжению договора, уточненных в ходе разбирательства судом доводов заявленного иска, взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных потребителю и связанных с расторжением договора в размере стоимости приобретенного косметического набора под товарным знаком «DeShli», в сумме 43.900 рублей, взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оказанию потребителю медицинской помощи в размере 4.053 рублей и взыскании судебных издержек в сумме 3.500 рублей, оплаченных истцом в адрес Самарской областной коллегии адвокатов за оказание юридической консультации и составление искового заявления, а также о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю ответчиком вследствие продажи некачественного товара, в размере 10.000 рублей, а также о возложении судом обязанности на ответчика принять косметический набор под товарным знаком «DeShli», хранящийся в черном кейсе и содержащий 10 (десять) наименований косметических средств, а также фотон - ультразвуковой аппарат для ухода за кожей, модель ZHF-CM-A торговой марки «DeShli» в количестве одной единицы, в обоснование заявленных к ответчику требований, указав, что в начале сентября 2012 г. истцу, на ее мобильный телефон позвонила сотрудник компании ООО «Еврокосметик», в ходе разговора с которой, истец была приглашена на бесплатную СПА процедуру и презентацию косметики «DeSheli», при том, что истцу предложили взять с собой паспорт, чтобы удостовериться, что на указанную процедуру записана именно она.

11.09.2012 года, придя в салон ООО «Еврокосметик», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Димитрова, д. 131 за получением бесплатной подарочной процедуры по омоложению, консультант ответчика нанесла истцу на одну половину лица косметические препараты косметики «DeSheli», уверяя во время оказания указанной услуги в натуральности состава косметики «DeSheli», после чего, с истцом стали вестись переговоры по приобретению указанной косметики «DeSheli», при том что косметолог ответчика также уверила ответчика в том, что косметические средства «DeSheli», предлагаемые для приобретения, являются гипоаллергенными и подходят для всех видов кожи.

Вследствие чего, 11.09.2012 года между мной и ООО «Еврокосметик» был заключен договор купли-продажи № ООС 09-05 на «Товар» - косметический набор под товарным знаком «DeSheli», согласно п. 2.1 Договора, цена приобретенного истцом товара составила 43.900 рублей без учета НДС.

При рекламировании ответчиком предлагавшегося истцу к продаже косметического товара и разъяснении истцу условий заключения договора, консультанты ответчика истцу пояснили, что приобретаемый ею товар будет продан ей в рассрочку сроком на 24 месяца, а исходя из стоимости косметического набора в размере 43.900 рублей, ежемесячный платеж истца составит 1.830 рублей.

При этом, косметолог ответчика также уверяла истца в том, что только сегодня у них проводится такая акция и что в другие дни они оформляют рассрочку на продаваемый ответчиком товар сроком всего лишь на 1 год с ежемесячным платежом в 3.660 рублей.

После оформления документов по продаже истцу косметического набора истец выяснила, что на нее был оформлен потребительский кредит путем заключения договора с банком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом истец поясняла, что она является пенсионеркой и весь её доход состоит из получаемой ею пенсии.

При оформлении документов по продаже товара и заключении кредитного договора истец находилась в непонятном для себя состоянии, под воздействием комплекса факторов, в том числе необычных запахов и активно предлагавшихся истцу напитков, от которых она как загипнотизированная пошла за консультантом в кабинет, в котором ей очень быстро оформили потребительский кредит в Банке ХоумКредит, при том, что с нею оформляется кредит, истцу не было сказано ни одного слова, а во время подписания документов, истцу лишь указывали на то, где она должна была расписаться за свои паспортные данные, не давая ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов.

В результате, истец оказалась покупательницей черного кейса с набором косметики и
аппарата косметологического фотон - ультразвуковой массажный, а также стала заемщиком по заключенному с банком кредитному договору, по которому выгоду приобрел лишь ответчик.

Только дома, ознакомившись с документами, истец обнаружила, что ею был подписан кредитный договор № от 11.09.2012 года и заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора), согласно которому Банком Хоум Кредит истице был предоставлен кредит на сумму 34.668 рублей, оплаченный по ее поручению в адрес ответчика, а не на сумму в 43.900 рублей, как было указано в договоре купли-продажи ответчиком.

Однако, из спецификации товара № к кредитному договору № от 11.09.2012 года следует, что стоимость приобретенного истцом товара - косметического набора составляет 38.520 рублей, а первый взнос, подлежащий уплате истцом, составляет 3.852,00 рубля.

При этом, спустя непродолжительное время после применения истцом приобретенных у ответчика косметических средств, состояние кожи лица и шеи у истца ухудшилось, от применения косметических средств появились покраснения, вследствие чего, возник зуд, а кожа, в местах нанесения косметики, покрылось коркой, в районе глаз появился отек и покраснение, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к врачу.

Обратившись 05.12.2012 года в лечебно - диагностический центр Иммунологии и Аллергологии, истцу был установлен диагноз: «Острый дерматит, неаллергическая форма, лекарственная непереносимость, неаллергическая форма».

На консультации, оказанной истцу, врачом было констатировано, что кожный зуд у неё возник после применения новой косметики, вследствие чего, истцу было назначено обследование и лечение.

Истец была вынуждена пройти за свой счет назначенное ей в медицинском центре обследование и с результатами своих анализов, истец обратилась на повторную консультацию, в рамках которой, профессиональный аллерголог и иммунолог указали истцу на то, что у нее был установлен диагноз: «Острый контактный дерматит, неаллергическая форма, лекарственная непереносимость, неаллергическая форма».

Вследствие причиненного истцу вреда здоровью, вызванного применением приобретенного косметического препарата, 07.12.2012 года истец обратилась в адрес ответчика – ООО «Еврокосметик» с просьбой расторгнуть с ней в добровольном порядке договор купли-продажи косметики и вернуть ей денежные средства, оплаченные за приобретенный косметический набор.

13.12.2012 года в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи косметики и о выплате стоимости косметического набора истцу было отказано в связи с отсутствием, как посчитал ответчик, законных оснований для расторжения договора купли-продажи.

Вследствие отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, как потребителя услуг ответчика, истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора), где истцу было разъяснено право обращения в судебные органы за защитой своих прав.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи косметического набора от 11.09.2012 года продавцом были существенно и грубо нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, а именно в том, что Продавец намеренно ввёл истца в заблуждение относительно качества продаваемой ей косметики, не предоставив истцу полной и достоверной информации о продаваемом товаре, навязав истцу проданный товар, не соответствующий требованиям безопасности и вызвавший у истца причинение вреда здоровью, а так же поставив истца в роль должника по кредитным обязательствам, ссылаясь на нормы ст. ст. 432 и 500 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, цене договора, которую покупатель обязан оплатить в размере, объявленном продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, при том, что истцу не была предоставлена в полной мере необходимая и достоверная информация о приобретенном товаре, обеспечивающая возможность ее правильного и безопасного для себя выбора в применении и содержащая как сведения о стоимости товара, так и об основных потребительских свойствах товара, его качестве, информация об обязательном подтверждении соответствия безопасности товара, истец требует расторжения заключенного с ответчиком договора купли продажи косметического набора и входящего в состав набора фотон - ультразвуковой аппарат для ухода за кожей, модель ZHF-CM-A торговой марки «DeShli».

При этом, ссылаясь на положение ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя, если ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения причиненных ему убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом истец указала, что её права на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре были нарушены продавцом, а информация, указанная им в договоре, является противоречивой и недостоверной, а потому, не соответствует действительности в силу следующих оснований.

В заключенном истцом договоре купли-продажи ООС № 11.09.2012 года цена «Товара» - косметического набора под товарным знаком «DeSheli» составляет 43900 рублей без НДС (п. 2.1.Договора). Вместе с тем, из кредитного договора № от 11.09.2012 года и заявки истца на открытие ей банковских счетов, истцу был предоставлен кредит на оплату товара стоимостью 34 668 рублей, а согласно прилагаемой к кредитному договору № от 11.09.2012 года спецификации товара № стоимость товара - косметического набора марки «DeSheli» составляет 38520 рублей. Кроме того, в спецификации ответчиком отражено, что первый взнос, подлежащий выплате покупателем, составляет 3 852,00 рублей, однако, никаких взносов в день заключения договора купли-продажи с ответчиком и заключения кредитного договора с банком, истцом не уплачивалось, вследствие чего, указанная информация является недостоверной.

Таким образом, по мнению истца, в указанных выше документах и в договорах имеются три различные денежные суммы, отражающие стоимость приобретенного истцом товара, а именно косметического набора «DeSheli», как то: 1) 43 900 рублей ; 2) 34 668 рублей ; 3) 38 520 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
информация о товаре должна в обязательном порядке содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг], в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Таким образом, по мнению истца, условие о цене товара, приобретенного ею в кредит,
являвшееся существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара в кредит, не было достигнуто.    

В договоре купли-продажи и кредитном договоре от 11.09.2012 года информация о цене товара и условиях приобретения товара в кредит определяет размер кредита, при том, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем в адрес продавца в договоре купли-продажи является противоречивой.

Вместе с тем, п. 1.1. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержит обязанность покупателя оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, истец полагает, что своевременная информация, требуемая по закону, в наглядной и в доступной форме, о цене товара, в том числе и в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителем товара (пункт 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), не была доведена до потребителя ни продавцом - ООО «Еврокосметик», в рамках заключенного продавцом с истицей договора купли-продажи товара в кредит, так и банком - ОАО «Банк Хоум Кредит» в рамках заключенного к ним кредитного договора, в то время, как Цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует реальной стоимости купленного ею товара, поскольку в договоре купли-продажи косметического набора, его цена составляет 43.900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей, а цена товара, указанная в заявлении на получение кредита, составляет 34.668 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей. Таким образом, по мнению истца, проценты за выдачу кредита изначально были включены продавцом в стоимость товара, что является незаконным, и вводит в заблуждение покупателя. Исходя из указанного, истцом произведен расчет погашения стоимости кредита ежемесячными платежами, предоставленными продавцом в качестве рассрочки товара, по которому, указанный в спецификации ежемесячный платеж, исходя из количества ежемесячных периодов предоставленной продавцом просрочки, в 24 месяца, эквиваленте стоимости продажи товара ответчиком, т.е. сумме в 43 922 руб. 88 коп.

В соответствии с п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, как указала истец в обоснование доводов своих требований к ответчику о расторжении с ним договора купли-продажи косметического набора, на презентации ей была предоставлена ответчиком информация о том, что данная косметика уникальна и полностью безопасна, состоит исключительно из натуральных компонентов. Вместе с тем, в составе косметических компонентов, производителем указано на содержание в нем экстракта голубого лотоса, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), обладающего следующими видами воздействия на организм человека: 1)Эмпатогенный - благодушное спокойное радостное эйфорическое состояние. 2)Возвышенное состояние духа. 3)Седативно-опьяняющее действие, приятное комфортно-уютное состояние тела, умиротворение;

При этом, в составе Геля для век против морщин, производителем косметического набора также указано на то, что в его состав входит в том числе ингредиент гидроксид натрия, использование которого в парфюмерно-косметической продукции ограничивается нормами Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (Приложение 2. Перечень веществ, разрешенных к использованию с учетом - указанных ограничений в парфюмерно-косметической продукции). Согласно указанному документу, предупреждения о содержании в косметической продукции вышеупомянутого вещества должны были быть доведены продавцом до потребителя в следующей формулировке: «содержит щелочь. Избегать попадания в глаза. Может вызвать слепоту. Хранить в недоступном для детей месте». Однако на упаковке Геля для век против морщин, приобретенного истцом, отсутствуют вышеупомянутые предупреждения.

Указанный факт, по мнению истца, является прямым нарушением ответчиком требований ГОСТ Р 51391-99 п.4.5.10 «Информация о правильном применении и предостережения», поскольку согласно указанного стандарта «информация о правильном применении должна быть приведена в обязательном порядке для парфюмерно-косметических изделий, правильное использование которых без этой информации вызывает затруднения. Предостережения обязательно должны быть доведены до потребителя в том случае, если использование продукта в их отсутствии может нанести вред здоровью потребителя».

При этом, при рекламе и продаже товара истцу, ответчик акцентировал внимание потребителя на лишь натуральности состава косметики и ее гипоаллергенности.

Вместе с тем, как указала истец, в указанном наборе косметических препаратов, проданных ответчиком, находится фотон - ультразвуковой аппарат для ухода за кожей лица «Клиатон». Согласно Инструкции по его эксплуатации, приложенной продавцом к указанному аппарату, аппарат «Клиатон» необходимо использовать совместно с проводящим гелем. В Инструкции потребителю рекомендуется использовать Активный Липосомный Гель DeSheli, и перед его использованием в первый раз, необходимо провести тест на аллергическую реакцию, для чего, небольшое количество проводящего геля, по указанию производителя, наносится на очищенную кожу локтевого сгиба, и при покраснении, возникновении сыпи, раздражения или жжения кожи, производителем рекомендуется немедленно смыть средство и обратиться к врачу. Согласно доводов истца, использование Липосомного геля в процедурах можно только в случае, если по истечении 48 часов у потребителя не возникло раздражение.

При проведении ответчиком тестирования применения косметического препарата, само тестирование реакции кожи истца на приобретенный ею гель, проводилось в течение нескольких минут. Таким образом, тестирование не было проведено ответчиком должным образом, поскольку косметическое средство наносилось истцу на лицо не дожидаясь окончания сроков тестирования, т.е. рекомендованного производителем времени экспозиции в течение 48 часов, а сама истица, при этом, была введена в заблуждение ответчиком относительно безопасности приобретенной ею косметической продукции под товарным знаком «DeSheli», при том, что информация о том, что результаты тестирования должны были проверяться потребителем лишь по истечении 48 часов, до истца не была до доведена.

Таким образом, по мнению истца, при заключении с нею договора купли-продажи косметического набора под товарным знаком «DeSheli», со стороны ответчика было допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцу при продаже товара, не сообщалось о возможных противопоказаниях в его применении и необходимости воздержаться от проведения таких процедур в случаях наличия заболеваний щитовидной железы, наличия новообразований, тромбофлебита, склонности к кровотечениям, пониженному артериальному давлению, что с учетом возраста истца (1943 года рождения), о котором ответчик был осведомлен при заключении договора и предоставлении ему паспортных данных истцом, также является недопустимым.

На основании всего вышеизложенного, истец полагает, что проданный ей ответчиком товар - косметический набор под товарным знаком «DeSheli» и прилагающийся к нему фотон - ультразвуковой аппарат для ухода за кожей, модель ZHF-CM-A торговой марки «DeShli», имеют существенные недостатки и подлежат возврату продавцу при расторжении в судебном порядке договора купли-продажи и при возмещении истцу причиненных этой услугой убытков, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу требований ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, как указала истец, между истцом и банком - Хоум Кредит Банком в день приобретения ею косметического товара, был заключен кредитный договор № от 11.09.2012 года на сумму 34 668 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой в 23,92 % годовых на оплату товара, приобретенного истцом у ответчика на сумму 34 668 рублей. Вышеуказанный кредитный договор был заключен истцом для приобретения товара - набора косметики «DeSheli», а сумма, предоставленная истцу банком, была направлена банком в адрес ответчика на оплату товара.

Учитывая, что набор косметики был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи указанного товара подлежит расторжению, истец полагает, что договор кредита, заключенный между ней и банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», также подлежит расторжению, поскольку возврат денежных средств на счет клиента осуществляется торговой организацией на основании существующих договоров между Банком и ответчиком (торговой организацией), устанавливающих порядок выдачи, возврата и обмена товара, приобретенного за счет средств предоставленного кредита. Поэтому истец полагает, что ответчик обязан осуществить возврат денежных средств банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения её собственных обязательств по кредитному договору № от 11.09.2012 года, поскольку истец добросовестно выполняла свои кредитные обязательства перед банком-кредитором, не желая наступления для себя последствий в виде штрафных санкций банка по предоставленному кредиту.

С 01.10.2012 года по 01.04.2013 года истец оплатила банку 13.900 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, вследствие чего, ответчик обязан компенсировать истцу и причиненные убытки в виде понесенных перед банком кредитных обязательств в сумме 13.900 рублей.

Помимо указанного, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу и расходы, понесенные потребителем в связи с обращением в медицинское учреждение по вопросу прохождения медицинского обследования в лечебно-диагностическом центре Иммунологии и Аллергологии, размер которых, составляет 4.053 рубля, что также подтверждено истцом представленными договорами на оказание платных медицинских услуг и чеками об оплате медицинских услуг, согласно расчета: 275 рублей + 299 рублей + 1.000 рублей + 2.479 рублей = 4.053 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, обладающего статусом потребителя услуг ответчика, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, понеся дополнительные судебные расходы, включающие в себя оплату услуг адвоката по оказанию юридической консультации и по подготовке искового заявления для обращению в суд, размер оплаты которых составил 3.500 рублей, что также подтверждается представленной истцом квитанцией.

Кроме того, истец полагает, что противоправным поведением и действиями ответчика, связанными с нарушением прав истца, как потребителя услуг ответчика, истцу был причинен и моральный вред, размер денежной компенсации которого, истец оценивает в сумме 10.000 рублей, которая подлежит взысканию судом с ответчика в судебном порядке при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, поскольку в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы и услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, истец Мишина Т.А. доводы заявленных к ответчику требований поддержала в полном объеме, уточнив их по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения и в заявлении об уточнении оснований и предмета требований, приобщенном в материалы дела (л.д. 143-144), отказавшись от проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении определения наличия у истца заболеваний, их причин и степени тяжести, полагая что указанная обязанность, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителя», возложена на лицо, оказавшее потребителю услугу либо продавшее потребителю товар, не безопасный для здоровья потребителя.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управления Роспотребнадзора по Самарской области) по доверенности от 17.12.2012 года Чучакина Е.А., доводы заявленные истцом как потребителем услуг ответчика посчитала заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению судом в полном объёме, по основаниям, приведенным в письме Управления Роспотребнадзора по Самарской области за исх. № от 07.02.2013 года (л.д. 119), а также в письменном заключении по доводам заявленного истцом иска (л.д. 114-115), поскольку согласно требований п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан был передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым к товару требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом, потребитель имеет право и на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Такого рода требования, обеспечивающие безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также с целью предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются, в силу требований ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами закона или в установленном им порядке, а если для безопасности использования товара (работы и услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при том, что по отдельным видам товаров (работ, услуг), перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), а информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способом, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В маркировке к косметической продукции торговой марки «DeSheli (очищающий лосьон, очищающая грязевая маска, тоник для восстановления баланса кожи, дневной увлажняющий крем, увлажняющий гель для век, активный липосомный гель, ночной питательный крем и т.д.), проданной ответчиком истцу, отсутствует информация о предостережениях (ограничениях, противопоказаниях) при применении данной косметической продукции, хотя предостережение обязательно должны быть доведена до потребителя в том случае, если использование продукта в их отсутствии может нанести вред здоровью потребителя: например, в состав «Ночной питательный крем» входит Propylen Glycol (пропилен гликоль), который может вызывать раздражение и аллергическую реакцию на организм человека, при том, что Fragrance (отдушка, ароматизатор), также вызывает аллергию; в «Очищающий лосьон» входит Sodium Benzoate (бензоат натрия) - консервант, помечен знаком «Опасно» и т.д., что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 53 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., п. 4.5.10, 4.6 ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителей».

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы и услуги), и не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии со статьей 14 Закона.

Что же касается права истца на получение от ответчика компенсации причиненного морального вреда, то представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области посчитала, что такое право закреплено в норме ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что размер указанной компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда, и не может быть поставлен в зависимость от возмещения имущественного вреда, взыскания стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться, в первую очередь, на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Самарской области полагает действия ответчика - ООО «Еврокосметик» противоречащими нормам законодательства РФ «О защите прав потребителей», а исковые требования истца Мишиной Т.А. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представители ответчика ООО «Еврокосметик» по доверенности от 01.01.2013 года Дмитриева О.В., и от 13.08.2013 года Силуянов Г.В., работающий в должности юриста юридической компании «НУР», с которой ответчиком был заключен договор от 13.08.2013 года на оказание юридических услуг, доводы заявленного истцом иска не признали в полном объеме, поддержав письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д. 81-84) и дополненные письменным отзывом (л.д. 145-146), указав в обоснование имеющихся возражений на то, что ответчик, ООО «Еврокосметик», осуществляет в соответствии со своей уставной деятельностью розничную торговлю косметическими товарами с торговой маркой «DeSheli» методом прямых продаж по адресу: <адрес>, в связи с чем, приглашенным покупателям ООО «Еврокосметик» предлагается по своему желанию пройти бесплатную демонстрационную процедуру ухода за лицом, для ознакомления с предлагаемым косметическим товаром. Подобные услуги носят демонстрационный характер, поскольку клиент по своему усмотрению может самостоятельно без специалиста или с помощью консультанта продавца нанести себе на лицо косметические средства, предназначенные для простого домашнего использования, таким образом, происходит ознакомление и обучение потребителя с пользования косметическим набором.

После проведения демонстрации потребителям предлагается приобрести представленную косметическую продукцию и, по желанию покупателя, ему предлагаются несколько вариантов оплаты товара, включая оплату товара в кредит без переплаты. При этом покупателю также разъясняется, что заключая кредитный договор с банковской организацией, он фактически получает те же условия что и при покупке товара в рассрочку, так как стоимость товара разделена на срок выплаты кредита с учётом пожелания покупателя без начисления дополнительных сумм процентов.

11.09.12 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ООС-09-05 от 11.09.12 года, в соответствии с которым, истцу был продан товар надлежащего качества (косметический набор) с условиями его оплаты и с предоставлением всей необходимой информации на приобретаемый товар, о чем также указано в акте приема-передачи, с которым истец была ознакомлена, в подтверждение чего расписалась в нем лично, тем самым подтвердив факт исполнения ею условий договора.

Кроме товара истице был предоставлен бесплатно по акции в качестве подарка фотон-ультразвуковой аппарат «Клиатон» для ухода за кожей лица.

Истец ознакомилась и подписала акт спецификации товара, который подтверждает продажу истцу товара надлежащего качества с соблюдением законодательства РФ, и приложение, содержащее копию Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в соответствии с которым, парфюмерно-косметические товары возврату и обмену не подлежат.

Согласие истца на получение потребительского кредита в ООО «ХКФ БАНК» было подтверждено подписью истца в Кредитном договоре № от 11.09.2012г. и в Заявлении клиента по кредитному договору, Спецификации товара к кредитному договору.

Вышеуказанные документы являются акцептом предложения истца о заключении соглашения с банком о предоставлении потребительского кредита, предоставляемого в ООО «ХКФ БАНК». В указанных документах истец своей подписью подтвердила своё согласие с общими условиями кредитования и поручила банку осуществить перечисление денежных средств со своего кредитного счёта по реквизитам ответчика, в качестве оплаты за приобретенный товар и лишь 07.12.12 года, т.е. через 3 месяца после приобретения товара, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на наличие у нее аллергической реакции на приобретенный товар, при этом, документов подтверждающих аллергическую реакцию на приобретенный товар, истец не представила.

Заявление истца о расторжении договора купли-продажи и выплате истцу денежных средств по договору было получено ответчиком почтовым отправлением 10.12.12 года.

В ответ на указанное заявление истец получила от ответчика почтовым отправлением от 13.12.12 г. мотивированный отказ ответчика от расторжения заключенного с ней договора купли-продажи с приложениями копий деклараций о соответствии товара требованиям ГОСТ и имеющихся у продавца свидетельств о регистрации товара, которые подтверждают надлежащее качество товара.

Основанием для отказа истцу в расторжении договора послужило отсутствие у истца каких либо законных оснований для расторжения заключенного договора.

Вместе с тем, документы Лечебно-диагностического центра Иммунологии и Аллергологии, приложенные истцом к исковому заявлению, по мнению ответчика, носят исключительно консультационный характер и не являются экспертными заключениями.

Указанные консультации специалиста врача, подтверждающие установление у истца симптомов заболеваний, не устанавливают факты и обстоятельства, которыми были вызваны указанные симптомы, поскольку в двух заключениях специалиста истцу устанавливались диагнозы: «острый дерматит, неаллергическая форма, лекарственная непереносимость, неаллергическая форма; острый контактный дерматит, неаллергическая форма, лекарственная непереносимость, неаллергическая форма».

Между тем, в течение 3-х месяцев нахождения приобретенного товара у истца, истец использовала косметические средства по своему усмотрению и у неё не проявлялось, в связи с этим, никаких отрицательных реакций на косметический набор, приобретенный у ответчика, что даёт основания ответчику предположить, что симптомы заболевания истца, указанные в консультациях врача от 05.12.12 и от 14.12.12г., могут быть вызваны любыми иными причинами, не связанными с применением косметических средств, приобретенных у ответчика.

Кроме того, в результате исследования сыворотки крови, согласно прилагаемым истцом анализами проведенного медицинского исследования, у истца было выявлено отсутствие в крови истца аллергенов на клещей домашней пыли, перхоть кошек и собак, пыльцу деревьев, трав и злаковых.

В соответствии с требованиями ст.ст. 8, 9, 10, 12 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО «Еврокосметик» полностью выполняет требования, предоставляя покупателям полную и достоверную информацию о продаваемых косметических средствах (товаре).

При этом, ООО «Еврокосметик» имеет полный пакет документов, подтверждающий безопасность и качество предлагаемого к продаже потребителям Товара, размещенных на информационном стенде в помещении ответчика, где осуществляется торговля косметическим товаром, вследствие чего, все покупатели имеют возможность знать, что приобретаемый ими товар является качественным и соответствующим требованиям законодательства, при том, что ознакомление истца с указанной информацией подтверждается пунктом 1.7. заключенного с истцом типового Договора.

Кроме того, в помещении, где производится продажа ответчиком косметики, расположен большой информационный стенд, на котором также представлены для неограниченного круга потребителей: учредительные документы ООО «Еврокосметик», копии Деклараций о соответствии по каждому виду товара, копии Свидетельств о государственной регистрации, приложенные ответчиком к материалам дела.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны
свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон в
силу ст. 421 ГК РФ и понуждение к заключению договора не допускается.

Так, свобода волеизъявления истца при заключении с ответчиком указанного выше договора на приобретение серии косметики для домашнего и индивидуального использования «Desheli», подтверждается подписью самого истца в тексте договора.

В силу ст.454, 455, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи, передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технически паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правыми актами или договором.

В силу требований ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), при том, что данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошёл потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

При этом перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в соответствии с которым парфюмерно-косметические товары возврату и обмену не подлежат.

Надлежащее качество косметических средств торговой марки «DeSheli» подтверждаются ответчиком Декларациями о соответствии ГОСТ по каждому наименованию товара и Свидетельствами о государственной регистрации, а представленные им Декларации о соответствии приобретенного истцом косметического набора подтверждают его соответствие требованиям ГОСТ Р 51391-99 (П.4.6).

Выданные ответчику Свидетельства о государственной регистрации косметической продукции подтверждают, что она соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и прошла государственную регистрацию и разрешена для реализации и использования на территории РФ.

Вместе с тем, косметические товары с торговой маркой «DeSheli» были представлены ответчиком в виде кейсов с набором косметических средств, в каждом таком кейсе содержится брошюра с подробной информацией на русском языке о каждом виде товара: описан вид товара, его натуральные активные компоненты, способ применения, состав.

В указанной брошюре также содержится информация о предостережениях и противопоказаниях, заявленная производителем косметических товаров, при том, никаких иных противопоказаний для применения косметического товара не существует.

Покупателям при заключении договоров купли-продажи косметического набора предоставляется также и диск с подробным видеокурсом по использованию косметических средств и прибора в домашних условиях.

В соответствии со статьей 11 проекта технического регламента «О парфюмерно-косметической продукции и её производстве» маркировка косметики и необходимая информация о ней, за исключением списка ингредиентов, указана на русском языке.

Изготовитель также по своему усмотрению может использовать названия ингредиентов, как это принято в Международной номенклатуре косметических ингредиентов (INCI), на латинском языке.

В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» список ингредиентов может быть представлен либо на государственном (ых) или официальном языке (ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INC1), с использованием букв латинского алфавита.

Тем не менее, дополнительно, ответчик предоставил истцу (покупателю) подробный состав каждого косметического средства на русском языке в отдельном приложении к договору купли-продажи.

Фотон-ультразвуковой аппарат для ухода за кожей лица торговой марки «DeSheli», переданный ответчиком истцу после заключении с ней договора, также сертифицирован и сопровождается подробной инструкцией по его эксплуатации и гарантийным талоном, при том, что указанная инструкция также содержит полный перечень предостережений и противопоказаний к использованию прибора, при том, что использовать или не использовать указанный прибор, является правом выбора каждого покупателя, поскольку его использование с косметическим набором не является обязательным.

Вместе с тем, прибор, переданный истцу ответчиком, не был включен в стоимость товара (косметического набора), предоставлялся истцу в подарок, как покупателю косметического набора, его использование носит рекомендательный характер производителя.

В инструкции по эксплуатации прибора «Клиатон» изготовителем указано, что он разработан для ухода за кожей в домашних условиях (т.е. прибор является бытовым) и любое другое его использование, в том числе продажа в медицинских целях, не поддерживается, во время презентации товара клиенту демонстрировалась работа указанного прибора и производилось обучение правилам использования данного прибора в домашних условиях.

Все вышеуказанные ответчиком действия по ознакомлению потребителя с товаром и при реализации косметической продукции проводились ответчиком с соблюдением законодательства РФ, при том, что утверждение истца о том, что при заключении с нею договора купли-продажи косметики, она находилась в непонятном для неё самой состоянии под воздействием комплекса факторов, таких как запахи, напитки, а равно состояние гипноза, представители ответчика посчитали голословным и безосновательным, поскольку подписывая с ответчиком договор, истец была в полном здравии и в ясном сознании, а после приобретения ею косметики, истец пользовалась ею в течение 3-х месяцев, при том, что никто из сотрудников ответчика не принуждал истца к подписанию договора купли-продажи, не оказывал в отношении истца какого-либо насилия, не запугивал её и ей не угрожал, иначе истец имела реальную возможность, выйдя из косметического салона, обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, чего до настоящего времени не осуществила.

Указание истцом в тексте своего искового заявления на то обстоятельство, что после её обращения в лечебно-диагностический центр Иммунологии и Аллергологии, истцу было констатировано, что возникший у нее кожный зуд мог возникнуть лишь после применения ею новой косметики, ответчик также полагает не состоятельным, поскольку ни в одном из представленных истцом медицинских заключений и иных документов, приложенных истицей к исковому заявлению в обоснование доводов обоснованности заявленных ею требований к ответчику, отсутствует соответствующий вывод специалиста-медика, о том, что проявившийся у истца дерматит возник исключительно в результате использования ею косметики «DeSheli», а потому утверждение истца о том, что именно косметика «DeSheli» явилась причиной заболевания истца, представители ответчика полагали недоказанным.

Опасения истца в том, косметика ««DeSheli» является не безопасной, со ссылкой на наличие в составе косметики содержания экстракта голубого лотоса, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, представители ответчика полагали также безосновательным, поскольку, как действительно указала истец, свободный оборот наркотических и иных вредных веществ запрещён законодательством РФ, вместе с тем, огромное количество пищевых продуктов, лекарств, препаратов имеют в своём составе вредные добавки, включения, консерванты и даже наркотические вещества, при том, что все эти продукты, лекарства и препараты находятся в свободном обращении и в большей, или меньшей степени доступны потребителям, и никто из этого трагедии не делает, однако, только истец посчитала возможным утверждать о том, что ей ответчик чуть ли не насильно всучил наркотики. При том, что утверждение истца о том, что информация о наличии в составе косметического геля для век, приобретенного истцом, «гидроксида натрия», в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011, должна была быть доведена до потребителя, но конкретно до неё не была доведена, ответчик также полагает ложным, поскольку в брошюре чёрного цвета, входящей в состав косметического набора, на странице 9, внизу была указана информация о том, что указанный гель необходимо использовать строго по назначению, следуя инструкции по его применению, с указанием на то, что гель нельзя глотать и о необходимости избегать попадания геля в глаза. Кроме того, в указанной брошюре изготовителем было также указано на необходимость его хранения в недоступном для детей месте и при комнатной температуре.

Указание изготовителем на вышеуказанные свойства косметики, подтверждают несостоятельность доводов истца о не доведении до него продавцом соответствующей информации о косметическом наборе, при том, что как укала сама истица в своем заявлении, в отношении неё ответчиком не было проведено тестирование в течение 48 часов активного липосомного геля перед его применением. Однако, по утверждению ответчика, никакие манипуляции с применением прибора «Клиатон», в офисе его компании в отношении потребителей, не производились и не производятся, поскольку прибор предназначен для исключительно бытового, домашнего использования клиентом самостоятельно, для чего к подаренному ответчиком прибору, изготовителем и была приложена подробная инструкция, и всё, о чём может утверждать истица, так это только о том, что тестирование прибора, в течение 48 часов, истец имела возможность произвести дома самостоятельно.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не сообщил ей о наличии противопоказаний к его применению при проведении процедуры, однако, при этом истец не указала где именно она смогла найти информацию о наличии противопоказаний к применению прибора в случаях наличия у потребителя заболеваний щитовидной железы, наличия у потребителя новообразований, тромбофлебита, склонности к кровотечениям, пониженному артериальному давлению, при том, что о наличии у истца заболеваний, препятствующих к применению косметического прибора, сама истец лишь умалчивает.

Что же касается доводов обоснованности заключения от 16.07.2013 года, составленного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, согласно которому в маркировке к косметической продукции товарной марки «DeSheli», якобы отсутствует информация о предостережениях (ограничениях, противопоказаниях) при применении данной косметической продукции, которая обязательно должна была быть доведена до сведения потребителя, представители ответчика посчитали доводы вышеуказанного третьего лица также безосновательными, поскольку вся информация о продукции, предупреждениях и об ограничениях в её использовании, предлагающаяся ответчиком потребителям, в том числе и истцу, содержится в брошюрах, выдаваемых в обязательном порядке каждому потребителю и прилагающихся к продукции «DeSheli», которая, в свою очередь, сертифицирована, безопасна для здоровья потребителей и разрешена к использованию на территории РФ.

Поскольку сама истица не предоставила суду достаточных доказательств того, что причиной её заболевания - контактного дерматита, явилось пользование ею косметикой «DeSheli», при том, что требования истицы о нарушении её потребительских прав являются в целом необоснованными и не доказанными предоставленными суду доказательствами того, что непосредственной причиной заболевания истца - «контактного дерматита» явилось использование истцом лишь косметики «DeSheli», при том, что в ходе судебного разбирательства истица указала на то, что у неё ранее уже имелось данное заболевание, представители ответчика, отказавшись от проведения судебной медицинской экспертизы за счёт ответчика, полагая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинной связи между наличием у истца заболевания, отраженного в медицинских консультативных заключениях, и приобретением ею косметического средства у ответчика, возложено на истца, представители ответчика просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, направленным в адрес суда письменным отзывом (л.д. 148-152) на доводы заявленного истцом иска, подписанным представителем по доверенности от 20.07.2012 года Амелиной Г.Н., представитель указанного участника процесса выразила позицию представляемого ею банковского учреждения, относительно не обоснованности доводов истца о возможности расторжения с банком кредитных отношений, и просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, по имеющимся в дела доказательствам, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей доводы заявленного Мишиной И.А. иска обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению судом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику в силу следующих оснований.

Отношения сторон по договору купли-продажи косметического товара, а равно и по оказанию услуг, в том числе бесплатных, заключенного между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, законодательства о защите прав потребителей в РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, 11.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 006.09-05 купли-продажи косметического набора под товарным знаком «DeSheli» (л.д. 91), согласно которому ответчик, выступив на правах продавца косметического товара, принял на себя обязательства передать в собственность истца, выступившего на правах покупателя, вышеуказанный косметически набор, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в акте приема-передачи товара, являющемся неотъемлемой часть заключенного договора купли-продажи товара, предназначенного для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязался оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2. заключенного между сторонами Договора купли-продажи № 006.09-05 от 11.09.2012 года, продавец проводит демонстрацию товара в полном его объеме и комплектации с доведением до покупателя полной и достоверной информации о товаре, в наглядной и доступной форме.

В соответствии с п. 1.3. заключенного между сторонами Договора купли-продажи № 006.09-05 от 11.09.2012 года, продавец передает Покупателю товар в надлежащей не нарушенной упаковке, качество которого соответствует установленным в Российской Федерации требованиям. Одновременно с товаром продавец передал покупателю сопроводительную документацию с информацией о товаре – руководство по эксплуатации на русском языке, лист-вкладыш с информацией о составе товара, ограничений по его использованию.

Согласно п.2.1. заключенного между сторонами Договора купли-продажи № 006.09-05 от 11.09.2012 года цена приобретенного истцом товара составляет 43.900 рублей, что включает в себя стоимость товара и комплектующих, указанных в пункте 1.1. Договора.

При этом, согласно п. 2.2. Договора купли-продажи № 006.09-05 от 11.09.2012 года, товар был продан продавцом покупателю с условием единовременного платежа и в рассрочку, при том, что в силу условий п. 2.3. - п. 2.6. Договора купли-продажи № 006.09-05 от 11.09.2012 года, указанная стоимость подлежала оплате покупателем без внесения суммы задатка, и по желанию покупателя, за счет банковского потребительского кредита, для чего продавец принял на себя самостоятельное обязательство по оказанию технического содействия покупателю в оформлении банковского кредита, порядок, сроки и размер уплаты которого, стороны оговорили со ссылкой на документы кредитного договора с банком, при том, что покупатель принял на себя обязательство рассчитаться с банком в соответствии с приложенным к договору графиком платежей, по которому возврат кредита покупатель гарантировал продавцу осуществить в пользу банка в течение 24 месяцев, по 1.830 рублей в месяц.

Судом установлено, что вышеуказанный Договор купли-продажи № 006.09-05 от 11.09.2012 года сторонами оспорен не был, и приведен к исполнению сторонами договора путём обоюдного составления и подписания спецификации продаваемого товара от 11.09.2012 года и акта приема – передачи товара от 11.09.2012 года, являющихся неотъемлемой часть вышеуказанного договора (л.д. 92), согласно которым истцу был передан набор косметики в черном кейсе, содержащий 10 наименований товара, а именно: активный липосомный гель; гель для век против морщин; грязевая маска; дневной крем; коллагеновый серум; нежный скраб; очищающее молочко; укрепляющий антицеллюлитный гель; фито ночной крем и фито тоник, а также фотон – ультразвуковой аппарат для ухода за кожей, модель ZNF-СМ-А, торговой марки «DeSheli».

Судом также установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, 11.09.2012 года, т.е. в день заключения с ответчиком Договора купли-продажи № 006.09-05 от 11.09.2012 года, истец в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, на основании подписанной ею заявки на открытие банковского счета и анкеты заемщика (л.д.93), составленной Спецификации косметического товара (л.д. 94), заключила с банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 34.668,00 рублей путем перечисления денежных средств в размере 34.668,00 рублей на ее счет в Банке, что не оспаривается сторонами спора.

Судом также установлено, что с момента заключения истцом договора №.09-05 от 11.09.2012 года купли-продажи косметического набора и получения ею приобретенного товара, истец несла самостоятельно принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита, что следует как из пояснений истца, так и из пояснений представителя банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», изложенным в письменном отзыве на заявленный иск (л.д. 148-152), истории операций по счету, открытому банком на имя истца (л.д. 154-155), согласно которым, по состоянию на 15.07.2013 г. истицей в счет исполнения кредитного договора было внесено 10 платежей, на общую сумму 18 301,20 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Договор кредитования истца на ее потребительские цели в настоящее время является действующим, и частично исполненным истцом, поскольку в силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной, и на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также бесспорно установлено, что Банк выполнил принятые на себя перед истцом обязательства по Договору кредитования, предоставив Истице, кредит путем перечисления денежных средств в размере кредита на Счет истца в Банке, а впоследствии до заявлению Истца, изложенному в Заявке, перечислил сумму кредита в пользу Торговой организации, продавшей Истцу Товар, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с мнением представителя банка о том, что Заемщик по согласованию с Торговой организации и без участия Банка самостоятельно определяла, будет ли при покупке товара использоваться дополнительный сервис, сколько единиц товара ей приобретать у продавца, предоставляя уполномоченному Банком лицу уже оформленные торговой организацией документы на товары (услуги) и на приобретение которых Заемщик желала получить потребительский кредит.

Судом также установлено, что после приобретения косметического набора, истец его применяла в своих личных целях, по своему усмотрению, что также подтверждается как возражениями ответчика, так и пояснениями истца, в связи с чем, суд не находит оснований полагать данный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключенным.

В силу требований п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при том, что согласно п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, а в силу требований п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, судом установлено, что 07.12.2012 года истец обратилась в адрес руководителя ответчика с претензией относительно приобретенного ею товара, указав, что через неделю после его приобретения, т.е. после 18.09.2012 года, у истца появились первые незначительные симптомы аллергии, которые в последующем стали у истца нарастать, и с целью проверки указанных обстоятельств, истец отказавшись от применения косметических препаратов в течение одной недели, и возобновив его применение вновь, самостоятельно установила побочное действие от применения ею приобретенных косметических препаратов торговой марки «DeSheli», обратившись к аллергологу и проходя у него платной обследование и лечение с 05.12.2012 года, и не сомневаясь в причине возникновения у нее симптомов аллергии, возникших исключительно от применения приобретенной у ответчика косметики, просила принять у нее приобретенный у ответчика препарат и закрыть ее долг перед банком, в сумме 38.000 рублей, выплатив истцу сумму в размере внесенных банку платежей в размере 5.900 рублей.

Однако, рассмотрев указанную претензию, ответчик, письмом от 13.12.2012 года (л.д. 32), отказал истцу в удовлетворении ее претензий, сославшись на условия заключенного истицей кредитного договора и договора купли-продажи косметического товара, при отсутствии у истца законных оснований для расторжения с истцом договорных отношений.

С указанным доводом ответчика суд полагает не возможным согласиться в силу следующих обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ определяет один из важных принципов гражданских правоотношений, а именно принцип свободы договора, устанавливающий в п.1 ст. 421 ГК РФ, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При том, что в силу п.2 и п.4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой, а если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, то в силу требований п.5 ст. 421 ГК РФ, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из положений указанных законов (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона "О защите прав потребителей") следует, что продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о противопоказаниях к применению продаваемого им товара. Между тем из представленных суду документов (в частности, спецификации товара и акта приема-передачи товара, свидетельства о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологического заключения, руководства по применению) видно, что в них информация о наличии противопоказаний к применению косметических средств отсутствует.

При этом в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о возникновении у нее аллергической реакции на косметические средства, приобретенные ею у ответчика, что нашло своё отражение в представленных истцом письменных документах - консультациях специалиста Лечебно-диагностического центра Иммунологии и Аллергологии Щеголевой М.Г. от 05.12.2012 года (л.д. 33) и от 14.12.2012 года (л.д. 34), оказанных истцу в рамках заключенного ею договора на оказание платных медицинских услуг от 07.12.2012 года (л.д. 36), оплаченных истцом в сумме 275 рублей по контрольно - кассовому чеку и по спецификации № 11419 (л.д. 37), в рамках которых, истцу был поставлен первичный диагноз: «Острый дерматит. Неаллергическая форма. Лекарственная непереносимость, неаллергическая форма. Остеоартроз.», а в ходе представленных истцом результатов обследования, оплаченных истцом в сумме: 1.000 рублей по контрольно- кассовому чеку от 10.12.2012 года и по договору на оказание платных медицинских услуг № 3-26 от 10.12.2012 года, заключенному истцом с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» (л.д. 35), предоставления результатов оплаты диагностических услуг Диагностической лаборатории ЗАО «Медицинская компания ИДК», оплаченных в сумме 299 рублей 00 копеек по контрольно-кассовому чеку (л.д. 38), и результатов биохимических исследований крови истца (л.д. 39-40), мнение вышеуказанного медицинского специалиста относительно установленного диагноза не изменилось.

При этом, суд принимает также во внимание факт отказа истца и представителей ответчика от осуществления судебной медицинской экспертизы с целью определения судом причин возникновения у истца симптомов заболевания, зафиксированного медицинским специалистом Щеголевой М.Г., с целью исключения у истца причин возникновения заболевания от применения истцом косметических препаратов, и полагает возможным применить к спорным отношениям сторон относительно установления причин возникновения у истца заболевания, последствий уклонения сторонами спора от проведения судебной экспертизы, связанных, в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, с возможностью полагать судом установленным факт, для выяснения которого экспертиза предлагалась судом к назначению, и приходит к выводу о том, что при продаже истцу косметического набора, ответчик в нарушение вышеприведенных норм не сообщил истцу сведения о наличии противопоказаний к применению товара, которые, в данном случае, имелись.

В силу ч. 5, 6 ст. 18 от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в силу непредоставления истцу Мининой Т.А. всей необходимой информации о товаре, она вправе была отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Согласно требованиям п. 2 ст. 450 ГК РФ, определяющей основания изменения и расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу положений п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Указанное изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при том, что в силу п.2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом, в силу требований п.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ч. 1 ст. 18. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно частям 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а в силу требований п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем, поскольку, согласно п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

При этом, согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При указанных основаниях, суд устанавливая исключительный случай и основания для расторжения договора купли-продажи косметического набора, заключенного между истцом и ответчиком, связанные с влиянием на организм истца приобретенной у ответчика косметической продукции, находит безосновательным отказ ответчика в расторжении договора с истцом и в выплате истцу денежных средств по договору, равно как и возражения ответчика в целом, поскольку вредоносное воздействие косметических средств на организм истца суд полагает установленным имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, при том, что определяя последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, суд полагает возможными согласиться с мнением истца о стоимости приобретенного ею косметического набора в размере стоимости кредитных обязательств истца перед банком, т.е. в сумме 34.668 рублей 00 копеек, и стоимости выплаченного истцом первоначального взноса в сумме 3.852 рубля 00 копеек, а всего в сумме 38.520 рублей, указанной в спецификации проданного ответчиком товара.

Вместе с тем, истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика выплаты по кредитному договору в размере 13.900 рублей. Суд, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, полагает доказанными обстоятельства внесения истцом ежемесячных выплат банку в сумме 13.900 рублей, однако, поскольку указанная сумма входит в стоимость приобретенного истцом у ответчика товара, которая, по мнению суда, подлежит возврату истцу в полном объеме в качестве последствий расторжения договорных отношений с ответчиком, суд полагает безосновательно заявленным требование истца о выплате ей стоимости косметического набора, с учетом выплаченных банку сумм возврата кредита и уплаченных при этом процентов, поскольку в таком случае суд устанавливает превышение стоимости приобретенного косметического набора.

При этом, в силу требований ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, при том, что в силу требований ст. 1095 ГК РФ, определяющей основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком причиненного вреда здоровью и затрат на лечение, в сумме, подтвержденной документально имеющимися в деле доказательствами, а именно в сумме понесенных истцом расходов по оказанию платных медицинских услуг в размере 4 053 рубля.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя – профессионального адвоката в размере 3.500 рублей, оплаченных истцом по квитанции серии АБ № от 02.04.2013 года (л.д. 43) в качестве консультации и подготовки профессиональным адвокатом искового материала в суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд также полагает заявленными обоснованно, находя оплату истцом услуг адвоката в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку, в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, вследствие чего, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом и не зависящим от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, те обстоятельства, что причиненные ответчиком нравственные страдания истца выразились в нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчика, в связи с чем, размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в заявленном им размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного истцом косметического набора, а также о взыскании с ответчика причиненных убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 51073 рубля.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25536 рублей 50 копеек.

Учитывая, что истец в силу положений п. п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд полагает, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональная удовлетворенной судом части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 348 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мишиной ТА к ООО «Еврокосметик», третьим лицам: Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи косметического набора под товарным знаком «DeShli», применении последствий расторжения договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств по расторжению договора, взыскании суммы убытков, связанных с расторжением договора, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор № ООС-09-05 от 11.09.2012 года купли-продажи косметического набора под товарным знаком «DeShli», заключенный между Мишиной ТА и ООО «Еврокосметик», применив последствия расторжения договора купли-продажи косметического набора.

Взыскать с ООО «Еврокосметик» в пользу Мишиной ТА в счет возврата суммы по расторжению договора № ООС-09-05 от 11.09.2012 года купли-продажи косметического набора под товарным знаком «DeShli» стоимость косметического набора в размере 38 520 рублей, включая возмещение Мишиной Таисии Андреевны убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи косметического набора, в том числе: расходы по погашению кредитных обязательств перед банком в сумме 34 668 рублей 00 копеек и сумма первоначального взноса, внесенного потребителем в размере 3 852 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг медицинского учреждения по оказанию платных медицинских услуг в размере 4 053 рубля, расходы по оплате услуг профессионального адвоката в размере 3 500 рублей, в счет возмещения причиненного потребителю морального вреда нарушением его прав, денежную компенсацию в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 536 рублей 50 копеек, а всего в размере 76 609 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Еврокосметик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 28 копеек.

Представленный в качестве вещественного доказательства по делу – косметический набор под товарным знаком «DeShli», хранящийся в черном кейсе и содержащий 10 (десять) наименований    косметических средств, а также Фотон - ультразвуковой аппарат для ухода за кожей, модель ZHF-CM-A торговой марки «DeShli» в количестве одной единицы – хранить при деле до вступления в решения суда в законную силу. После вступления в законную силу настоящего решения – выдать представителю ООО «Еврокосметик».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке и опротестовано прокурором в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 20.08.2013 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2013 года.

Председательствующий:                  Осипов О.В.