Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2019 ~ М-1506/2019 от 13.06.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2019 года

Дело № 2-1647/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001981-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Чернецовой О.Н.,

при секретаре                             Власенко О.И.,

с участием истца                            Климовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ОИ к Пешкову ДА о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Климова О.И. обратилась в суд с иском к Пешкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Пешков Д.А. совершил в отношении истца преступление – кражу принадлежащего ей имущества на сумму 66 233 рубля, часть которого была возвращена истцу, кроме золотого кольца с рубином стоимостью 50 000 рублей и чемодана на колесах стоимостью 4 125 рублей. Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.01.2019 Пешков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем причиненный Климовой О.И. ущерб в полном объеме не возмещен. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 54 125 рублей.

Истец Климова О.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Пешков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения золотым кольцом с рубином и его стоимость. Обратил внимание, что в ходе предварительного следствия не давал признательных показаний в части кражи золотого кольца, поскольку даже его не видел. Также полагал, что размер ущерба за кражу чемодана на колесах завышен, поскольку чемодан был не новым и имел ряд повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовно дела 1-24/2019, предоставленные Октябрьским районным судом города Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.01.2019, вступившим в законную силу, Пешков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2              ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период времени 20.55 часов 02.08.2018 до 10.30 03.08.2018 Пешков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: мобильный телефон «Саммсунг Гэлакси А5» стоимостью 2 675 рублей с чехлом стоимостью 1 900 рублей; спортивную сумку «Рибок», стоимостью 3 500 рублей; папку для документов, стоимостью 2 000 рублей; мужскую куртку «Чарис Воугел», стоимостью 2 800 рублей; мужскую куртку с капюшоном стоимостью 1 200 рублей; пару мужских ботинок «Пэйдж Лима Лондон», стоимостью 3 000 рублей; машинку для стрижки волос «Фест Астриа ЭфЭй-5678-1» стоимостью 375 рублей, а всего имущества ФИО на общую сумму 17 450 рублей, а также имущество, принадлежащее Климовой О.И., а именно: женскую куртку «ВэйЭндИ», стоимостью 9 600 рублей; планшетный компьютер «Юстерс» стоимостью 1 680 рублей; музыкальную колонку «Мьюзик мьюзик Зэт-12» стоимостью 828 рублей; чемодан на колесах стоимостью 4 125 рублей; золотое кольцо с рубином стоимостью 50 000 рублей, а всего имущества Климовой О.И. на общую сумму 66 233 рубля.

Удерживая похищенное имущество, Пешков Д.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 17 450 рублей и значительный материальный ущерб Климовой О.И. на сумму 66 233 рубля.

Указанные действия Пешкова Д.А. послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, и предъявления обвинения.

Истец Климова О.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу (уголовное дело № 1-24-2019 л.д. 121).

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.01.2019 Пешков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор вступил в законную силу 05.03.2019, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск Климовой О.И. о взыскании материального вреда не заявлялся.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания истец указала, что кольцо с рубином досталось ей по наследству от бабушки, каких-либо документов, подтверждающих его описание, вес, стоимость, а также фотографии с изображением украшения предоставить не может.

Аналогичные показания содержатся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 07.12.2018, согласно которым никаких документов на кольцо у Климовой О.И. не имеется, ей не известны ни вес, ни проба, ни размер похищенного кольца (уголовное дело № 1-24-2019 л.д. 132).

Как следует из материалов уголовного дела № 1-24-2019, стоимость кольца в размере 50 000 рублей, содержащаяся в приговоре Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.01.2019, определена со слов Климовой О.И.

С целью определения стоимости похищенного имущества в рамках уголовного дела назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1481/02-1 от 26.11.2018, определить стоимость «золотого кольца с рубином» не представилось возможным в связи с отсутствием объекта исследования и недостаточностью представленных данных для идентификации изделия; стоимость похищенного у Климовой О.И. чемодана на колесах определена в размере 4 125 рублей с учетом износа (уголовное дело № 1-24-2019 л.д. 150-156).

Других достоверных и объективных доказательств размера причиненного ущерба истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Климовой О.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в сумме 54 125 рублей подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости похищенного чемодана в размере 4 125 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климовой ОИ к Пешкову ДА о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Пешкова ДА в пользу Климовой ОИ в счет в возмещения причиненного преступлением ущерба 4 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Климовой ОИ к Пешкову ДА – отказать.

Взыскать с Пешкова ДА государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               О.Н. Чернецова