Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2013 ~ М-2644/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-3452/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюгарда Д.Э. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании денежной суммы,

установил:

Нюгард Д.Э. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования <данные изъяты> (<данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – БСМП) взыскания задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности БСМП по оплате услуг <данные изъяты>, оказанных по контракту, составляет <данные изъяты> рубля, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также заявляет требования о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дроботун Г.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что со стороны <данные изъяты> нарушений обязанностей по охране БСМП в период действия муниципального контракта не имелось, единоличное начисление БСМП договорной неустойки по контракту и ее списание при производстве оплаты услуг без согласования с <данные изъяты> является незаконным.

Представитель ответчика Богданова А.М. исковые требования не признала, пояснила, что в период действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> периодически допускались нарушения условий контракта, помимо прочего в части обеспечения необходимого количества охранников в БСМП, в связи с чем при производстве расчетов по контракту с ответчиком БСМП применило положения контракта о неустойке и оплатила услуги <данные изъяты> за октябрь – декабрь <данные изъяты> года за вычетом неустойки, которая и составила сумму <данные изъяты> рубля за указанный период.

Третье лицо <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БСМП («Заказчиком») и <данные изъяты> («Исполнителем») заключен муниципальный контракт на оказание услуг по физической охране и контролю пропуска автотранспорта для МУЗ «БСМП». Условиями контракта цена контракта определена в размере <данные изъяты> рублей (п.3.2), срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1), соответственно стоимость оказания услуг за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела, БСМП произведена оплата услуг <данные изъяты> по договору в меньших размерах: за октябрь <данные изъяты> года – <данные изъяты> рубль, ноябрь <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, недоплата по контракту составила <данные изъяты> рубля.

Из пояснений представителя ответчика, актов приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер оплаты был уменьшен БСМП на неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> обязательств по охране БСМП в указанные месяцы.

Суд полагает, что уменьшение размера оплаты услуг по муниципальному контракту на неустойку произведен БСМП необоснованно в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П.4.8 муниципального контракта установлено, что за несвоевременное и некачественное оказание услуг «Исполнитель» выплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, в размере 1 % от цены контракта.

Из содержания указанного пункта контракта усматривается возможность выплаты исполнителем неустойки, но при этом не следует, что сторонами контракта по обоюдному согласию избран такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных в рамках контракта работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения обязательств при окончательных расчетах по договору, а также предусмотрено право начисления неустойки и ее зачета (удержания) в счет оплаты основного обязательства при производстве расчетов заказчиком в одностороннем порядке.

БСМП же, уменьшая размер оплаты по контракту на исчисленный им размер неустойки, фактически в одностороннем порядке произвела зачет встречного денежного требования по ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд полагает, что зачет неустойки в счет основного долга в одностороннем порядке без наличия соответствующего соглашения сторон невозможен, несмотря на однородность этих требований, являющихся денежными, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным, о чем свидетельствует юридическая природа неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Так, размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

На момент производства БСМП оплаты по муниципальному контракту за октябрь – декабрь <данные изъяты> года сторонами не было достигнуто соглашение о размере неустойки за указанные месяцы, а также возможности ее зачета в счет оплаты стоимости услуг по контракту, в связи с чем правовые и договорные основания для такого зачета у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного суд полагает, что на момент производства оплаты по муниципальному контракту за октябрь – декабрь <данные изъяты> года при установленных обстоятельствах со стороны БСМП подлежала уплате вся сумма оплаты по контракту, без удержания неустойки, в связи с чем у <данные изъяты> возникло право требования удержанной неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

В рамках настоящего дела соответствующего встречного требования о взыскании неустойки со стороны БСМП не предъявлялось, в связи с чем оснований для зачета встречных требований по ст.410 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела не имеется. При этом БСМП, полагая, что обязательства <данные изъяты> по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, не лишено возможности обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с последнего определенной контрактом неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Нюгард Д.Э. и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № по которому <данные изъяты> уступило истцу право требования исполнения денежного обязательства БСМП суммы задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем случае на момент заключения договора уступки прав требования действие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, обязательства <данные изъяты> по охране помещений БСМП исполнены, таким образом, заключение договора уступки права требования оплаты за оказанные услуги не противоречит нормам действующего законодательства, личность кредитора по данным обязательства не имеет существенного значения для должника, ограничения для перехода права требований, установленные ст.383 Гражданского кодекса РФ, на данные обязательства не распространяются.

При таких обстоятельствах суд находит требования Нюгарда Д.Э. о взыскании с БСМП задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Ст.384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к новому кредитору, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая установленный факт неправомерного удержания БСМП части оплаты по муниципальному контракту, требование истца о взыскании процентов по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты за конкретный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требование не менялось, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает проценты только за данный период.

Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, данный расчет составлен в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в нем использованы верные значения ставки рефинансирования, суммы задолженности, периода просрочки, расчет является правильным как по методике, так и арифметически, ответчиком не оспорен, признается судом верным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная в нем сумма процентов <данные изъяты> рубль.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2013,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2013.