Решение по делу № 2-1581/2015 ~ М-1447/2015 от 23.09.2015

№2-1581/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

/вступительная и резолютивная части/

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи Шевченко О.В., при секретаре ФИО6, с участием истца – ФИО2, ее представителя – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что директор МБОУ Вишневский УВК ФИО3 распространила в отношении нее сведения:. Указывая на причастность истца в совершении хулиганских действий произошедших ДД.ММ.ГГГГ возле ее квартиры, о чем было сообщено на рабочем совещании работником школы ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре 2015 года на рабочем совещании обвинила в причастности к совершению террористического акта в здании школы; ДД.ММ.ГГГГ на совещании школы предоставила проект коллективного обращения работником школы к начальнику управления образования и некоторые члены коллектива под давление директора ФИО3 вынуждены были подписать указанное обращение.

Требования заявлены по основаниям ст. ст. 151,152 ГК РФ.

В результате указанных выше сообщений ответчиком у истца подорвалось здоровье и репутация, что причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ней с иском в суд о защите чести достоинства, деловой репутации, в котором ссылается на обстоятельства, к которым она не имеет никакого отношения, и являются домыслом ФИО2 В результате подачи указанного ФИО2 иска в суд, для нее наступили неблагоприятные последствия, в связи с переживаниями по поводу подачи данного иска в суд, нервном срыве, двух сердечных приступах, гипертоническом кризе, и принесении вреда ее деловой и профессиональной репутации.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебное явились, иск поддержали, со встречным иском не согласны.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело слушанием отложить.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося ответчика и его ее представителя. Суд признал не явку ответчицы и ее представителя неуважительной, учитывая, сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования ст. 167 ГПК РФ, а именно эффективности судебного разбирательства в установленные ГПК сроки, без игнорирования участниками процесса судебного разбирательства, что является неуважением к суду. Учитывая данные обстоятельства суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя.

Заслушав истца и представителя истца, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, обозрев оригинал КУСП 3226 суд считает, что в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При этом, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО4 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО3 является директором МБОУ Вишневский УВК.

ФИО2 являлась заместителем директора по воспитательной работе МБОУ Вишневской УВК.

Из представленных ФИО2 доказательств обращение коллектива школы на имя начальника управления образования и молодежи ФИО11, пояснения свидетелей ФИО12, ФИО10 и предоставленных в опровержении доводов ФИО2 протокола профсоюзного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращения коллектива МБОУ Вишневский УВК от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола профсоюзного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращения коллектива школы на имя главы администрации <адрес>, обращение коллектива школы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года,    протокола Управления образования и молодежи администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обращения от ДД.ММ.ГГГГ года,    не усматривается оснований для удовлетворения иска ФИО2, учитывая, что из представленных доказательств не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, о компенсации морального вред, суд исходит из того, поскольку в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации отказано, и требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны с первоначальными требованиями в удовлетворении которых отказано, поэтому нет оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что фактически встречное исковое заявление ФИО3 по своей сути является возражением ФИО3 против иска ФИО2 в удовлетворении которого отказано. Ссылка ФИО3 на жалобу ответчика в которой содержатся сведения порочащие ее честь и достоинство, является исковым заявлением в суд.

Согласно положениям статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, поэтому сам по себе отказ в удовлетворении иска ФИО2 является выводом суда о требованиях ФИО3.

Истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, данное ходатайство было удовлетворено судом, однако в судебное заседание явка свидетелей ни одной сторон обеспечена не была. Поэтому учитывая, что бремя доказывания лежит на сторонах заявивших данное ходатайство, а судом рассматривается дело в разумные сроки, таким образом, так как стороны не обеспечили     прибытие свидетелей в судебное заседание, поэтому свидетели ФИО23., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не были допрошены в судебном заседании.

Судом отклонено ходатайство представителя истицы ФИО2 – ФИО7 о вызове в судебное заседания свидетеля ФИО22, которая согласно пояснений ФИО7 могла бы пояснить истинную причину конфликта между ФИО3 и ФИО2,       учитывая, что пояснения данного свидетеля не относятся к предмету спору.

Руководствуясь статьями 3, 4, 12, 13, 56-57, 194-196, 198, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                                                                                              Шевченко О.В.