Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-816/2017 от 07.03.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеличевой Ольги Владимировны, Коржонкова Сергея Владимировича к Филимонову Александру Михайловичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Филимонова Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 10.01.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Филимонова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истцов Савеличевой О.В. и Коржанкова С.В. и их представителя по ордеру адвоката Сачковой Г.Е., судебная коллегия

установила:

Савеличева О.В., Коржонков С.В. обратились в суд с иском к Филимонову А.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.05.2016 умер их родной дядя Завадский Владимир Александрович.

Обратившись в установленный законом срок к нотариусу для принятия открывшегося наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, узнали, что 21.05.2015 Завадский В.А. завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество Филимонову А.М.

Полагали, что на момент совершения данного завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, не позволявших ему в полной мере руководить своими действиями и осознавать их.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное Завадским В.А. 21.05.2015, которое было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Титовым Е.М.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Илюшкина С.П.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Филимонов А.М. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрение настоящего дела было начато в его отсутствие, поскольку в иске и определении суда о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в качестве ответчика был указан Филимонов Александр Николаевич.

Ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела до получения копии определения суда о назначении экспертизы, поскольку не получал направляемые в его адрес копию иска и судебные извещения в связи с неправильным указанием отчества.

Отмечает, что был ограничен судом в процессуальных правах в связи с направлением материалов дела для проведения экспертизы до истечения установленного срока обжалования определения о ее назначении.

Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения проведенная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, основанная на показаниях свидетелей со стороны истцов, которые были допрошены в отсутствие ответчика.

Приводит доводы о том, что выводы экспертов о состоянии Завадского В.А. на момент составления оспариваемого завещания являются не мотивированными, последние исследованные экспертами медицинские документы датированы апрелем 2013 года.

Считает, что Завадский В.А. в последние годы жизни осознавал свои действия и руководил ими, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку после проведения первой экспертизы в материалы дела были представлены новые доказательства, которые не получили оценку экспертов.

Также полагает, что заключение экспертов является необъективным, поскольку ранее, по инициативе Завадского В.А. проводилась прокурорская проверка в отношении экспертного учреждения по факту неправомерного принудительного помещения его в психиатрическую больницу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Положениями статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Завадский Владимир Александрович, 20.05.1924 года рождения, умер 29.05.2016.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 66, кв. 33.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются Савеличева О.В. и Коржонков С.В., приходящиеся племянниками Завадскому В.А.

Как усматривается из материалов наследственного дела, 21.05.2015 Завадским А.В. составлено завещание, согласно которому всё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящееся по адресу: <адрес>, было завещано Филимонову А.М. Завещание подписано лично Завадским В.А. и зарегистрировано в реестре за № 1-1456.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савеличева О.В. и Коржонков С.В. указывали на то, что на момент совершения данного завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, не позволявших ему в полной мере руководить своими действиями и осознавать их.Разрешая спор, суд установил, что Завадский В.А. являлся участником Великой Отечественной Войны, имел инвалидность 2-й группы по соматическому заболеванию.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что 22.02.2011 Завадский В.А. был направлен на консультацию из поликлиники № 1 г. Орла в Орловский психоневрологический диспансер с диагнозом: «ЦВЗ. ДЭП 3 ст., психоорганический синдром», в связи с чем 25.02.2011 был осмотрен врачом-психиатром на дому, согласно записям которого он предъявлял жалобы на головокружение, периодические головные боли, психическое состояние отражено, что ориентирован верно, фон настроения изменчив, временами плаксив, раздражителен, эмоционально невыразителен, отвлекаем, истощаем, без острой психопродукции, память на текущие события несколько снижена, критика снижена, себя обслуживает, в связи с чем поставлен диагноз - органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

16.01.2013 по результатам осмотра в Орловском психоневрологическом диспансере Завадскому В.А. поставлен диагноз – расстройство личности в связи смешанными заболеваниями, выраженные когнитивные, мнестические нарушения.

17.01.2013 Завадский В.А. был госпитализирован в неврологическое отделение Орловской областной клинической больницы с предварительным диагнозом - «передозировка феназепамом?», при поступлении утверждал, что хотел умереть, по результатам осмотра психиатром дано заключение об отсутствии психотических расстройств и суицидальных тенденций, в связи с чем 29.01.2013 выписан с диагнозом «передозировка феназепамом». ДЭП 2-З ст. на фоне атеросклероза, артериальной гипертензии с выраженными когнитивным и мнестическими нарушениями. Амиоетатический синдром. ИБС. AV блокада 3 ст., имплантация ЭКС в 2011 г. Атеросклероз аорты, умеренная артериальная гипертензия. ХСН. Острый фаринготрахеит.

В последующем 28.04.2013 Завадский В.А. был госпитализирован в Орловскую областную клиническую больницу с предварительным диагнозом – стенокардия напряжения ЗФК. ЭКС. АГ З ст., риск 4, однако на следующий день покинул отделение, поэтому выписан за нарушение режима.

В связи с указанными обстоятельствами 29.04.2013 Завадский В.А. был госпитализирован в Орловскую областную психиатрическую больницу в недобровольном порядке, откуда 06.06.2013 выписан с диагнозом «органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с легкими когнитивно-мнестическими нарушениями; ИБС. AV блокада 3 ст. Имплантация ЭКС в 2011 году. Онихомикоз стоп».

Материалами дела подтверждается, что Завадским В.А. неоднократно составлялись завещания в отношении наследственного имущества, в частности, 25.02.2003, 20.02.2007, 26.10.2012, 29.06.2010, 05.08.2010, 06.01.2011, 10.01.2011, 18.09.2012, 28.11.2012, 23.06.2014, 07.07.2014, 29.08.2014, 21.02.2015, в том числе оспариваемое завещание 21.05.2015.

Кроме того, 15.11.2013 по договору дарения Завадский В.А. подарил Коржонкову А.С. принадлежащую ему квартиру, впоследствии данный договор вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014 был признан недействительным по иску Завадского В.А.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО31 усматривается, что Завадский В.А. был очень эмоциональный, легковозбудимый, в последнее время вел себя агрессивно по отношению к родственникам, обвинял их в воровстве у него денег, у Завадского В.А. снижалась память, он часто забывал ключи, терял их, забывал где лежат документы, лекарства, мог уйти на улицу в тапках, после чего не мог объяснись, куда и зачем уходил, ему мерещились «жучки», прослушивающие устройства, говорил, что за ним следят.

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы на умершего Завадского В.А. от 14.11.2016 № 695, выполненной БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», Завадский В.А. при жизни, в период составления и подписания завещания от 21.05.2015, страдал органическим расстройством личности сосудистого генеза с когнитивно-мнестическими нарушениями и психотическими включениями (F07.01 по МКБ-10). По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что Завадский В.А. на период составления и подписания им завещания от 21.05.2015 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Поддерживая в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Филимонова А.М. Соловьев Н.М., указывал, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов является неполным, ссылался при это на то, что допрошенные судом первой инстанции после проведения экспертизы свидетели ФИО32 показали, что Завадский В.А. в последние годы жизни был абсолютно адекватен, однако данные пояснения не были учтены при проведении по делу экспертизы. Не было учтено и то, что Завадский В.А. в спорный период лично участвовал в судебных заседаниях по делам о признании недействительным договора дарения, впоследствии обращался в паспортный стол и коммунальные службы, и ни у кого из сотрудников не возникло вопросов о его недееспособности. В связи с этим просил назначить по делу повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Судебной коллегией с целью проверки доводов ответчика по настоящему делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Курской клинической психиатрической больницы.

Из заключения экспертов, участвующих в проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1041 от 29.05.2017 следует, что в юридически значимый период – составление и подписание завещания от 21.05.2015 у Завадского В.А., страдающего психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с когнитивно-мнестическими нарушениями и психотическими включениями, отмечались грубые нарушения психической деятельности в виде нарушения памяти, эмоционально-волевой сферы в сочетании с бредовыми идеями, существенными нарушениями критических и прогностических способностей, что нарушало его способности к оценке происходящих событий, планированию своих действий, оценке их юридических и социальных последствий, а поэтому Завадский В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Завадский В.А. на момент составления завещания от 21.05.2015 находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое завещание недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова А.М. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, а также, что судом принимались меры к извещению иного ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что первоначально истцами при подаче иска было неверно указано отчество ответчика Филимонова Александра Михайловича – «Николаевич», которое в последующем было исправлено стороной истца на правильное, вместе с тем судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, однако были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При этом Филимоновым А.М. была получена копия направленного в его адрес определения суда о назначении экспертизы от 14.10.2016, на которое им 28.10.2014 подавалась частная жалоба.

Кроме того, в последующих судебных заседаниях Филимонов А.М. принимал участие вместе со своим представителем, обосновывая суду свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи