Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2018 ~ М-977/2018 от 05.09.2018

    Дело № 2-1077/2018

    УИД: 66RS0036-01-2018-001209-27

             Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            02 ноября 2018 года                                                                        город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

    председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

    при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

    с участием истца Казанцева Д.А.,

    представителей ответчика Чернышева О.В., Третьякова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производитель фасадных изделий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Казанцев Д.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производитель фасадных изделий» (далее – ООО «ПРОФИЗ») о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор б/н на строительство бани, согласно пункту 1 которого исполнитель в установленные договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет и осуществляет сборку сруба бани 6 х 3.1 м по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость выполняемых по договору работ, включая стоимость строительных материалов, их доставку и сборку на участке заказчика, составляет 212 000 рублей. Предоплата в сумме 120 000 рублей внесена в день заключения договора.

    Длительное время истцу пришлось вести с ответчиком переговоры с целью выяснении намерений исполнить договорные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выполнена установка бруса в количестве 10 рядов, однако с недостатками, в результате чего брус был демонтирован и вывезен с участка.

    За нарушение срока выполнения работ ответчику в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» начислена неустойка за период СС 01.07.2018 по 28.07.2018 в сумме 100 800 рублей.

    28.07.2018 исполнителю была предъявлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойке и возмещении ущерба. В тот же день сумма предоплаты в размере 120 000 рублей была возвращена, однако выплата неустойки и убытков произведена не была. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчику в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» начислена неустойка в сумме 100 800 рублей.

    Истец, заключая договор на строительство бани, рассчитывал на исполнение договора в установленный срок. Поскольку ожидания истца не оправдались, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

    Кроме того, при производстве работ при сборке бани был поврежден шифер в количестве 6 листов, приобретенный истцом для изготовления сливов бани. Размер причиненных убытков составляет 2 040 рублей (1 740 рублей – стоимость листов шифера, 300 рублей – доставка).

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 100 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 800 рублей, убытки в сумме 2 040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение в

    Истец Казанцев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку бани в июне 2018 года. При заключении договора Чернышев О.В. пояснил, что баня истца на очереди – третья. О возможном нарушении сроков поставки бани не предупреждал. В июне 2018 года истец позвонил ответчику и сказал, что фундамент под баню у него залит, и спросил, когда к нему приедут. Ответчик пояснил, что приедут в июне. Истец несколько раз звонил ответчику, однако последний отодвигал начало работ. К выполнению работ приступили ДД.ММ.ГГГГ. Истец открыл ворота, работники ответчика разгрузили брус. Истец его не осматривал, так как это был рабочий день, и у него не было времени. После рабочего дня приехал и увидел результат выполненных работ, но был им недоволен, так как брус был с дефектом. Он позвонил и сказал об этом, но получил ответ, что ничего переделывать не будут, однако если он желает, то может заказать брус в другом месте, баню ему соберут, но стоимость работ вычтут у истца. Фотографии бруса истец направил Чернышеву О.В. Последний сказал, что баню нужно переделать. Его работники приехали на следующий день и все разобрали.

    Позднее Чернышев О.В. позвонил Казанцеву Д.А. и пояснил, что построить баню у него не получается и предложил последнему забрать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу предоплату 120 000 рублей, также обещал перечислить денежные средства за сломанный шифер. На требование выплатить неустойку посоветовал обратиться в суд. После вручения претензии от ответчика в адрес истца никакие выплаты не поступали, ответ на претензию так же не был получен. Баня не поставлена, договор не исполнен.

    Представитель ответчика Чернышев О.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он является директором ООО «ПРОФИЗ». На июнь 2018 года было запланировано строительство шести бань, в том числе бани истца, хотя при заключении договора уже было понятно, что в срок могут не уложиться. При строительстве используется брус подрядчика. О начале строительства бани истец письменно не уведомлялся. Строительство бани было начато ДД.ММ.ГГГГ. Было сложено 10 рядов, однако акт о частично выполненных работах не подписывался. На следующий день рабочие снова приехали к истцу, чтобы закончить строительство, но их никто не пустил. Они прождали 1,5 – 2 часа, истец был недоступен, после чего рабочие уехали. Позднее от истца стали поступать звонки относительно некачественного бруса, однако еще до заключения договора истцу был показан выставочный образец бани, указаны возможные недостатки бруса, и истца все устроило. Также от истца Чернышеву О.В. поступили фотографии сруба. На предложение Чернышева О.В. выбирать брус самому истец ответил отказом. Тогда примерно в начале июля было предложено разобрать брус и вернуть деньги. О сломанном шифере Чернышеву О.В. ничего неизвестно. Со слов рабочих знает, что шифер уже был сломан. Баню разобрали примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ, или позднее. За деньгами истец приехал ДД.ММ.ГГГГ. Претензию Чернышев О.В. подписал, и они разошлись. Если бы работы были продолжены ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ баня была бы закончена, хотя по договору срок поставки и сбора сруба – ДД.ММ.ГГГГ. Все телефонные разговоры истец вел через помощника Чернышева О.В. – /-/ Непосредственно Чернышеву О.В. звонил один раз.

    Представитель ответчика Третьяков П.И., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОФИЗ» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу баню. Срок поставки – июнь 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ рабочие приступили к сбору стен из бруса и возвели 10 рядов. ДД.ММ.ГГГГ рабочие не смогли попасть на территорию. /-/ звонил истцу, но последний сказал, что ему некогда. Разгрузка бруса производилась в присутствии Казанцева Д.А., которых никаких замечаний к качеству бруса не имел.

    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ, однако в заключенном между сторонами договоре нет конечного срока выполнения работ, нет и промежуточных сроков. Не указано в договоре, кто предоставляет брус. Учитывая, что договор подряда полностью не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может на него ссылаться.

    Также указывает на то, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства о нарушении срока исполнения договора ответчиком.

    Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно возможность отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Указанная норма права является императивной. Кроме того, срок производства работ не может быть автоматически продлен на неопределенный период времени, он должен быть обусловлен конкретным периодом, указанным в уведомлении (статья 190 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИЗ» (Подрядчиком) и Казанцевым Д.А. (Заказчиком) заключен договор подряда на строительные работы б/н (л д. 5 – 6), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику баню согласно спецификации, указанной в п. 5 договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять комплект или готовую конструкцию согласно спецификации (п. п. 1, 2).

Срок установки – поставки товара – июнь 2018 года (п. 4), предоплата по договору составляет 120 000 рублей (п. 3), общая стоимость товара по договору составляет 212 000 рублей (п. 5).

П. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ, в то же время следует принимать во внимание, что срок исполнения обязательств может быть определен в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая пояснения сторон, а также то, что сторонами не оспаривалось наличие заключенного договора подряда, по которому истцом переданы ответчику денежные средства, а ответчиком начаты работы по строительству бани, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, в том числе срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Чернышева О.В., данных в судебном заседании, следует, что заключая договор подряда, стороны договорились о сроке исполнения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, в установленный срок ответчиком работы по строительству бани в полном объеме выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возведен брус высотой 10 ярусов из 22, предусмотренных спецификацией, содержащейся в договоре подряда.

Возражая против указанного обстоятельства и утверждая, что часть работ была выполнена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно работы не были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не пустил работников ответчика на объект, ответчик соответствующих доказательств с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представил.

К показаниям свидетелей /-/ и /-/ суд относится критически, поскольку, давая показания по факту производства строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, свидетели не могли ответить на поставленные вопросы относительно, в том числе, даты демонтажа бани. Кроме того, данные свидетели представлены стороной ответчика, состоят с ним в фактических трудовых отношениях.

Представленная в материалы дела накладная № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о доставке по адресу: <адрес> (офис ответчика) транспортным средством ИП /-/ бруса строганного в количестве 8 м3 стоимостью 80 000 рублей. Из данной накладной не следует однозначный вывод о доставке материала для строительства бани истца на место проведения подрядных работ.

Также в материалы дела представлены накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе бруса и иных строительных материалов от отправителя ООО «Профиз» <адрес> через /-/ по адресу: <адрес>. Данные накладные также не подтверждают факт доставки указанных материалов на место поставки бани, поскольку согласно условиям договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, строительство бани должно было быть по адресу: <адрес>.

В ходе допроса в качестве свидетеля /-/ суду не указывал на наличие описки в адресе получателя, указанной в накладных от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что брус был доставлен, но получателя он не видел. Ворота открываются внутрь участка, и на участке имеется сарай, в то же время из пояснений истца следует, что ворота открываются наружу и на территории участка сарай отсутствует.

При наличии указанных расхождений к показаниям свидетеля /-/ суд относится критически, в связи с чем не признает их допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о доставке бруса в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время свидетели /-/ и /-/, являющиеся лицами, не заинтересованными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, суду пояснили, что в июне 2018 ни полностью, ни частично брус на участке истца возведен не был.

Свидетель /-/ суду пояснил, что он помогал истцу заливать фундамент для строительства бани. Заливка фундамента началась примерно ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась 3 дня. В это время свидетель каждый день был в деревне и точно утверждает, что строительство бани не велось. ДД.ММ.ГГГГ /-/ вышел из отпуска на работу, и к этому времени баня точно не была поставлена. Примерно через две недели он увидел, что баня построена примерно на 2 метра. /-/ подошел, осмотрел ее и увидел, что качество бруса не очень хорошее. Спустя некоторое время увидел, что брус разобрали.

Свидетель /-/ суду пояснил, что в июне 2018 года вместе с другими мужчинами на даче у истца он заливал фундамент, закончили примерно 10-го числа. Брус привезли ДД.ММ.ГГГГ. что он хорошо запомнил, так как мимо участка истца он ходил каждый день на пруд, где велись работы. На работу вышел в июле, а баню на участке у Казанцева Д.А. построили в середине июля.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с показаниями истца, данными в судебном заседании, представленными им фотографиями построенного частично бруса, датированными ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований, по которым суд не может признать их показания в качестве допустимых и достоверных доказательств, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в установленные сроки с соблюдением порядка сдачи работ и с надлежащим качеством, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышев О.В. суду пояснил, что при заключении договора подряда он допускал, что к согласованному сроку баня истцу поставлена не будет. В то же время в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца ответчиком о возможном нарушении конечного срока выполнения работ, о согласовании более позднего срока окончания работ и т.д.

Истец и свидетель /-/ суду пояснили, что при заключении договора подряда их не предупреждали о возможном нарушении срока поставки бани, и данные показания стороной ответчика не опровергнуты.

Пояснения Чернышева О.В. относительно поставки бани ДД.ММ.ГГГГ опровергаются не только представленными истцом доказательствами, но и распечаткой телефонных соединений, представленной Чернышевым О.В., с принадлежащего последнему телефонного номера: №. Согласно данной распечатке на номер телефона Чернышева О.В. от истца с номера телефона: № регулярно поступали звонки в июне и июле 2018 года: 19.06, 28.06, 03.07, 05.07, 07.07, 09.07, 10.07, 11.07, 13.07, 15.07, 17.07 (3 раза), 19.07 (2 раза), 20.07, 23.07, 25.07, 26.07 (2 раза). Ответчиком не представлены суду данные о наличии оснований для регулярных звонков истца в июле 2018 года при наличии частично выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сразу был решен вопрос о разборе сруба.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия вины истца в нарушении срока выполнения работ ответчик суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разделом 6 договора подряда на строительные работы предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков передачи, неполную передачу, передачу продукции, не соответствующей по комплектности и качеству условиям договора, а также за нарушение сроков оплаты заказчиком работ. В остальном стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Суд также учитывает, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора строительного подряда, возврат ответчиком истцу аванса в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не влечет за собой безусловное расторжение договора. В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, также отсутствует требование о расторжении договора подряда.

При указанных обстоятельствах истец, не воспользовавшийся правом на отказ от исполнения договора (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей), при наличии к тому оснований имеет право на получение неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 закона.

Поскольку судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», составляет 100 800 рублей, что не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер предоплаты (120 000 рублей), указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не выполнил содержащиеся в претензии требование о выплате неустойки и возмещении убытков, причиненных повреждением шифера.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения обязательства, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, по окончании срока выполнения работ, оговоренного сторонами при заключении договора подряда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возвращении денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 120 000 рублей, возмещении убытков, причиненных повреждением шифера, а также выплате неустойки в размере 1 % от суммы заказа за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15 – 16).

Требования истца о возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение срока окончания работ ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с него с пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 100 800 рублей (120 000 x 3% x 28 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 100 800).

Таким образом, указанное требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя подлежит удовлетворению. Основании для снижения ее размера суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Высказывая возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, от представителей ответчика в то же время не поступили ходатайство о применении при определении размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением 6-ти листов шифера, в сумме 2 040 рублей в учетом их доставки.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пояснений истца, при строительстве бани работниками ответчика был поврежден шифер стоимостью 1 750 рублей, стоимость доставки которого составила 300 рублей.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) и фотоматериалы (л. д. 13 – 14).

Свидетель /-/ подтвердил, что истцом был приобретен плоский шифер, этот шифер он видел на участке последнего как в целом состоянии, так и сломанным.

Как пояснил в судебном заседании Чернышев О.В., его работникам также было известно о наличии на участке истца сломанных листов шифера.

Не признавая исковые требования в указанной части, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких возражений суду не представил, в связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.А. вручил представителю ответчика Чернышеву О.В. претензию, содержащую требование о возврате суммы предоплаты, уплате убытков и неустойки. Ответчиком требования истца о возмещении убытков и уплате неустойки в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы 102 820 ((100 800 + 100 800 + 2 000 + 1 740) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере: 5 236 рублей 40 копеек исходя из требований имущественного характера ((5200 + ((100 800 + 100 800 + 2 040 - 200000)* 1) / 100 = 5 236,40), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 5 536 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производитель фасадных изделий» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производитель фасадных изделий» в пользу Казанцева Дмитрия Анатольевича неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ в сумме 100 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки за поврежденный шифер в сумме 2 040 рублей, штраф 102 820 рублей.

Всего 308 460 (триста восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производитель фасадных изделий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 536 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                        Туркина Н.Ф.