Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2930/2014 от 03.02.2014

Судья – Цыцурин Н.П. Дело № 33-2930/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубничей И.В. на решение Кропоткинского городского суда от 28 ноября 2013 г, которым удовлетворен иск СОАО «ВСК» к Голубничей И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось с иском к Голубничей И.В. о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Клан», принадлежащему < Ф.И.О. >6, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств. При этом виновным в указанном дорожно-транспортно происшествии была признан водитель Голубничая И.В, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Шевроле Клан» составила <...> рубля. Данная сумма была выплачена < Ф.И.О. >6 в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) № <...> на основании калькуляции СТО.

С учетом того, что фактический ущерб составил <...> рубля, ответственность страховой компании по ОСАГО – <...> рублей, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали, просили применить в данным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Кропоткинского городского суда от 28 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Голубничей И.В. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» материальный ущерб в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Голубничая И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил материальный закон подлежащий применению, неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании Голубничая И.В. позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить и принять новое в отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что по регрессным обязательствам течение срока исковой данности начинается со дня исполнения основанного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защит права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение в размере <...> рубля истец выплатил < Ф.И.О. >6 05 октября 2010 г, а исковое заявление было направлено в суд 02 октября 2013 г.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановлении Верховного суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что страховой случай наступил 06 сентября 2010 г, тогда как установлено выше исковое заявление по почте направлено в суд 02 октября 2013 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат, решение суда нельзя признать законным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Голубничей И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 28 ноября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Голубничей Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий:

Судьи: