Решение по делу № 12-58/2013 от 05.08.2013

                                                                                                                                 Дело № 12-58/13

РЕШЕНИЕ

21.10.2013 года                      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Антонов А.В.,

с участием представителя Кирсанова Н.А. - Степанова С.А., действовавшего по доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Муртазалиева А.Н. - Савинова С.Л., действовавшего по доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Никитине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирсанова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Н.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Н.А. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Кирсанов Н.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, мотивируя тем, что он не видел ДТП, поэтому не остановился. О том, что водитель Муртазалиев А.Н. совершил съезд в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день, со слов сотрудников ГИБДД и представленных объяснений Муртазалиева А.Н., ФИО10 и ФИО14, которые показали, что якобы причиной опрокидывания являлось то, что он выехал на встречную полосу движения. Считает, что данная версия надуманна Муртазалиевым А.Н.. Согласно схемы ДТП ширина проезжей части составляет 7,5 метра, то есть 3,5 метра в каждом направлении движения, что является достаточной шириной для безопасного проезда данного участка дороги. Следы торможения у автомобиля Муртазалиева А.Н. отсутствуют. Проезжая часть была сухой, погода ясной, что зафиксировано в схеме происшествия. Он не видел самого съезда в кювет и опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что причиной опрокидывания автомобиля Муртазалиева А.Н. являлось нарушение им п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ.

Кирсанов Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не видел ДТП, поэтому не остановился.

Представитель Кирсанова Н.А. - Степанов С.А. также просил постановление постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Кирсанов Н.А. не видел ДТП, поэтому не остановился. Пояснения Кирсанова Н.А., что он не видел ДТП в виде опрокидывания автомобиля <данные изъяты> показаниями Муртазалиева А.Н., свидетелей ФИО14 и ФИО12, не опровергнуты.

Муртазалиев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Кирсанова Н.А. отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Представитель Муртазалиева А.Н. - Савинов С.Л. также просил в удовлетворении жалобы Кирсанова Н.А. отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, мотивируя тем, что виновником ДТП является Кирсанов Н.А., который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Из первоначальных объяснений Кирсанова Н.А. следует, что он отвлекся на радиоприемник и выехал на встречную полосу движения. То, что он выехал на встречную полосу движения, подтверждается свидетельскими показаниями Давлятова и Лупашко, из чего следует, что он видел ДТП.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо и его представителя, свидетелей, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям:

Мировой судья пришел к выводу, что Кирсанов Н.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он является.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении

Суд находит, что мировым судьей не правильно установлено событие административного правонарушения.

Судом установлено в ходе рассмотрения жалобы Кирсанова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно схемы, ширина проезжей части соответствует 7,5 метра, то есть по 3,75 метра в каждом направлении движения, следовательно, суд считает, что является достаточной шириной для безопасного проезда данного участка автодороги.

По схеме, на месте происшествия по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Муртазалиева А.Н., следы торможения вплоть до места опрокидывания отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии опасности для его движения, а длина остановочного пути о превышении скоростного режима.

Суд пршел к выводу, что причиной опрокидывания автомобиля под управлением водителя Муртазалиева А.Н. явилось нарушение им п. 10.2. ПДД РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч и п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирсанов Н.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в протоколе не указано существо нарушения в совершении которого его обвиняют.

Пункт 1.4 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, именно нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения и вменено Кирсанов Н.А..

При этом, судом установлено, что никаких запретов за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в <адрес> в районе <адрес> не установлено, в материалах настоящего дела сведения, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют. Какой-либо дорожной разметки на месте осмотра нет.

Факт возможного нахождения Кирсанова Н.А. на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в том месте, где это не запрещено ПДД РФ, не является доказательством и не образует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели, специалисты эксперты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Кирсанова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в <адрес>, во второй филиал <данные изъяты>». Была ясная погода, он стоял на крыльце <данные изъяты>», ждал водителя. На его глазах автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на высокой скорости, не справился с управлением, автомобиль завилял и в результате чего произошло опрокидывание. Перед этим проезжал автомобиль «<данные изъяты>». К нему подъехал водитель и он уехал в <адрес>. <данные изъяты> не препятствовала проезду <данные изъяты>, она ехала по своей полосе движения. <данные изъяты> ехала примерно со скоростью 70 - 80 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> не применял экстренное торможение, но считает, что у него была реальная возможность остановиться в случае экстренного торможения.

Свидетель ФИО10, также допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Кирсанова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что Муртазалиев А.Н. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с Муртазалиевым А.Н. на <данные изъяты> в <адрес>. В районе <данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» выехал на их полосу движения, им на встречу. Муртазалиев А.Н. взял вправо, чтобы избежать столкновения. При этом, пояснил, что ночью был дождь, а днём солнце. На вопрос, какое расстояние автомобили прошли с момента разъезда и до момента опрокидывания ответить не смог. Пояснил, что они не выезжали на встречную полосу движения, их закусило, так как были лужи на правой стороне обочине, обочина была влажной. До момента опрокидывания они постоянно ехали прямо. На вопрос тормозил ли водитель автомобиля <данные изъяты>, он затруднился ответить.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Кирсанова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «<данные изъяты>» <адрес>. В этом момент он увидел как автомобиль <данные изъяты> выехала на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стал уходить вправо, чтобы не произошло столкновения, его занесло и он выехал на левую сторону обочины в овраг, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. Это произошло примерно от перекрестка <данные изъяты>» в метрах десяти. В этот день было сухо, а с правой стороны были лужи. Они подъехали к автомобилю <данные изъяты> и спросили нужна ли им помощь. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> прошел расстояние 5 - 7 метров с момента разъезда и до момента опрокидывания.

Свидетель ФИО12, допрошенный в мировом суде, пояснил, что водитель <данные изъяты> сидел в кабине наклонившись в их сторону. Если он смотрел в зеркало - он видел аварию, так как поднялась пыль и летали разбитые стекла. Он видел как они с ФИО11 останавливали его.

Как следует, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается только умышленно, поэтому необходимо доказать субъективную сторону административного правонарушения.

Имеющиеся показания свидетелей и Муртазалиева А.Н. суд находит несостоятельными, так как они основаны на догадках и предположениях. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, следовательно пояснения Кирсанова Н.А., что он не видел ДТП, а именно опрокидывание автомобиля <данные изъяты> показаниями Муртазалиева А.Н., свидетелей ФИО14 и ФИО21 не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, как указано мировым судьей, Кирсанов Н.А. вину не отрицал.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он с протоколом не согласен, место происшествия он не оставлял.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Административное расследование не производилось, но, не смотря на то, что объяснение по поводу ДТП Кирсановым Н.А. дано ДД.ММ.ГГГГ года, настоящий протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что рапорт инспектора ДПС ФИО13 доказывает, что Кирсанов Н.А. не является участником ДТП. Опрокидывание произошло, как указано в рапорте, по причине того, что Муртазалиев А.Н. не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в левом по ходу движения кювете.

Схема происшествия не доказывает пряого умысла Кирсанова Н.А. скрыться с места ДТП.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как он является другом Муртазалиева А.Н., что не оспаривалось ими и в судебном заседании.

При этом, показания свидетеля ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его глазах автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на высокой скорости, не справился с управлением, автомобиль завилял и в результате чего произошло опрокидывание. Перед этим проезжал автомобиль «<данные изъяты>». <данные изъяты> не препятствовала проезду <данные изъяты>, она ехала по своей полосе движения. <данные изъяты> ехала примерно со скоростью 70 - 80 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> не применял экстренного торможения, что также подтверждается схемой происшествия.

Кроме того, из материалов административного дела, из показаний Кирсанова Н.А. и свидетелей, отсутствуют данные касательного столкновения автомобилей, что доказывает о непричастности Кирсанова Н.А. к ДТП.

Также, в постановлении мирового судьи указано, что Кирсанов Н.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. №, скрылся с места ДТП, участником которого он является, тогда как, согласно протокола об административном правонарушении, указан автомобиль <данные изъяты>, гос. №, то есть данные в постановлении мирового судьи не соответствуют протоколу об административном правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения вменяемое Кирсанову Н.А., не может считаться доказанным, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кирсанова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено мировым судьей.

Таким образом, у суда имеются все основания для отмены постановления мирового судьи, принятого им в нарушении процессуальных норм административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Кирсанова Н.А. права управления транспортным средством на срок 1 год - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

        Судья: