Решение по делу № 2-2946/2016 ~ М-2589/2016 от 01.11.2016

Дело №2-2946/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино                             14 декабря 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Хамидуллина А.Ф.,

представителя истцов Валеева А.Р. и Валеева А.Р.- Сайфутдиновой Л.С. (доверенности от 04 июля 2016 года и 07 июля 2016 года),

представителя ответчика Павловой И.Ю.

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Иглино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является истцам братом. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель ФИО3 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 300 тыс. рублей в пользу каждого и в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1600 рублей.

На судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве к исковому заявлению просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила существенно снизить размер компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего.

    Выслушав объяснения представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС ПФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на станции Иглино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершего ФИО3

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в ходе судебного заседания не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО3 и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. В этой связи суд полагает, что с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 100 000 рублей каждому.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на её оформление связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истца ФИО2 оформлена на представителя для представления его интересов в течение двух лет по вопросам взыскания морального и материального вреда с ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских дел. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 600 рублей по данному делу отсутствуют.

Принимая во внимание с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов истцов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов