Решение по делу № 12-293/2018 от 09.07.2018

Дело № 12-293/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                        21 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

участием заявителя Полянского С.А.,

инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе         ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Полянского С.А. на постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Номер от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полянского С.А.,

установил:

Постановлением инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Номер от 29 июня 2018 года Полянского С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Полянский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку замер светопропускания бокового стекла произведен с нарушением руководства по эксплуатации прибора, а именно перед замером инспектором ДПС не была произведена колибровка прибора, замер производился на грязной поверхности стекла; температура окружающего воздуха на момент замерения составляла + 29 - +30 градусов. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением закона, в связи с чем, результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств. В дополнениях к жалобе указал, что светопропускание стекол должно быть установлено с помощью специальных приборов, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющих заводской номер и пригоден к использованию по итогам результатов поверки. Ему как лицу, привлеченному к административной ответственности не была продемонстрирована модель прибора, с указанием заводского номера и не был представлен документ о поверке прибора, который свидетельствует о его технической исправности и возможности эксплуатации, вследствие чего невозможно сделать вывод о его профпригодности. Также при проведении замерения, была нарушена методика проверки обзорности, согласно п. 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Кроме того, при фиксации на цифровом табло процентного пропускания стекол цифры на приборе меняли показания. Считает, что инспектором при составлении протокола нарушены требования ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были также существенно нарушены его права, он был лишен права на защиту и возможности предъявить доказательства своей невиновности. Просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Полянский С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 пояснил, что 29 июня 2018 года на пр. Победы, 6 в г. Пензе им был остановлен автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Полянского С.А. С помощью технического прибора «Тоник №12040» в присутствии водителя был произведен замер светопропускания передних боковых стекол, который составил 7,8%, что свидетельствует о нарушении требований п. 4.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» от 08.12.2011 года № 877. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от подписи в котором Полянский С.А. отказался, после чего в отношении него же был составлен протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором Полянский С.А. указал, что не согласен с нарушением. Перед замером боковых стекол на автомобиле «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак Номер проводилась колибровка прибора «ТОНИК №12040», боковое стекло не протиралось, так как было чистое, без загрязнений.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года в 14 часов 20 минут на пр. Победы, 6 в г. Пензе Полянский С.А., управлял автомашиной «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак Номер на боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (темная пленка) светопропусканием 7,8%, что не соответствует техническому регламенту.

Согласно п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полянского С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены с существенными нарушениями, поскольку в них не указаны данные об измерительном приборе, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу. Статьи 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований по указанию в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица прибора, посредством которого произведено измерение светопропускания стекол, а также показаний указанного прибора по результатам измерения. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Полянского С.А., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Полянским С.А. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы, указывающие на нарушение требований ГОСТ 32565-2013 не могут быть приняты во внимание.

ГОСТ 32565-2013, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства совершения Полянским С.А. данного правонарушения подтверждаются свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник 12040», из которого следует, что прибор проверен 18 апреля 2018 года и действителен до 17 апреля 2019 года.

При этом действующее законодательство не требует, на что указывает в жалобе Полянский С.А., чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

Принятое в отношении Полянского С.А. постановление об административном правонарушении от 29 июня 2018 года соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемогопостановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полянского С.А. допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Полянскому С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░