Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-2600/2016;) ~ М-2275/2016 от 25.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 марта 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кистанова А. В. к ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Урал-Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кистанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Урал-Лада» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что <дата> между Кистановым А.В и ООО «Пурпе-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № года, согласно которого Кистанов А.В приобрел автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA VIN ХТА219470Е0032658. ПТС № <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» <дата>. Стоимость автомобиля определена договором и составила сумму 366 670 рублей. Гарантия на автомобиль представлена на срок 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток - ошибка Р158- привод дроссельной заслонки. С указанной неисправностью Кистанов А.В. обратился в дилерский центр ООО «Урал-Лада», однако в гарантийном ремонте ему было отказано ввиду того, что автомобиль снят с гарантии в связи с не прохождением ТО. Кистанов А.В счел данный отказ не правомерным, поскольку ТО на принадлежащем ему автомобиле он проводил, но не у официального дилера. <дата> Кистанов А.В направил в ОАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой требовал произвести гарантийный ремонт. <дата> ОАО «АВТОВАЗ» получило претензию о чем имеется уведомление о вручении. Одновременно претензия была направлена и в ООО «Урал-Лада», вручена им в тот же день, о чем имеется отметка руководителя отдела продаж. От ООО «Урал-Лада» ответ на претензию не поступил по настоящее время. ОАО «АВТОВАЗ» датировало свой ответ на претензию <дата>, в котором указало, что действия ООО «Урал-Лада» в отказе Кистанову А.В в гарантийном ремонте автомобиля правомерны, в связи с не прохождением ТО. Считает, что ответчиками не учтено, что ТО может быть пройдено не у официального дилера, а неисправность, которая возникла на автомобиле Кистанова А.В никак не связана с фактом прохождения ТО у официального дилера, поскольку эта деталь не подлежит обслуживанию при выполнении ТО. Принадлежащий Кистанову А.В автомобиль имеет существенный недостаток- ошибка Р158-привод дроссельной заслонки. В своей претензии от <дата> Кистанов В.А предъявил требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля. <дата> Кистановым А.В, в лице СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК» была направлена очередная претензия к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием принять автомобиль LADA 219470 LAD A KALINA VIN ХТА219470Е0032658 и вернуть уплаченные за него денежные средства с учетом возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой, действующей на момент удовлетворения требований. Сумма неустойки за неисполнение требования Кистанова А.В о проведении гарантийного ремонта автомобиля составляет 519200*1% =5192 (сумма неустойки за один день просрочки)*28= 145376 рублей, где 519 200 рублей- цена автомобиля на день подачи иска в суд, 28- дни просрочки исполнения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта (с 13.06.2016г-10.07.2016г.). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Урал-ЛАДА», поскольку оно является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» и им было отказано Кистанову А.В в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Сумма неустойки за неисполнение требований потребителя о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств с учетом возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой, действующей на момент удовлетворения требования составляет: 519200 * 1% = 5192 рубля (сумма неустойки за один день просрочки)* 19= 98648 рублей. Разница между ценой, установленной договором и ценой, действующей на момент удовлетворения требования составляет 152 530 рублей. Кроме того, Кистанову А.В, как потребителю, причинен моральный вред действиями ОАО «АВТОВАЗ», поскольку, автомобиль до сих пор находится в неисправном состоянии, постоянно появляется ошибка Р158, что доставляет ему неудобство, поскольку он не может в полной мере эксплуатировать свой автомобиль. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Кистановым А.В. и ООО «Пурпе-Моторс» на приобретение автомобиля LADA 219470 LADA KALINA VIN №. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кистанова А.В. сумму уплаченную им за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи № от <дата> в размере 366670 руб. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кистанова А.В. разницу между ценой, установленной договором и ценой, действующей на момент удовлетворения требования, в размере 152 530 рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кистанова А.В. сумму неустойки за невыполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 98648 рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кистанова А. В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кистанова А.В. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кистанова А.В. сумму морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кистанова А. В. сумму оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Урал-Лада» в пользу Кистанова А. В. сумму неустойки за невыполнения требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля в размере 145376 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кистанов А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кистанова А.В. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 850 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 36050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму оплаты услуг адвоката 15000 руб., расходы на телеграмму 264,70 руб. Просил взыскать с ООО «Урал-Лада» в пользу Кистанова А.В. неустойку за невыполнение требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля в сумме 145376 руб., расходы на телеграмму 267 руб.

В судебном заседании истец Кистанов А.В. и его представитель Аверьянова Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. В ходе проведения экспертизы выявленный недостаток в работе дроссельной заслонки был устранен путем переустановки программы. Прохождение ТО непосредственно у официального дилера это навязывание более дорогостоящего обслуживания, кроме того, истец сам имеет специальные познания в технической области, для того, чтобы следить за исправностью ТС.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «АвтоВаз» Некрасов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кистанова А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорный автомобиль был снят с гарантии в связи с не прохождением ТО. О необходимости прохождения ТО указано в технических условиях на автомобиль, о чем истец был уведомлен. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, поскольку они не отвечают требованиям разумности и справедливости, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Урал-Лада» Петров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кистанова А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с не прохождением ТО. Выявленный недостаток на автомашине истцйа в ЭБУ кода ошибки Р1558 не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Существенных недостатков на автомашине истца не выявлено.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кистанова А.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2014г. истцом приобретен автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA VIN ХТА219470Е0032658, стоимостью 366670 рублей, изготовителем которого является ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается паспортом транспорта, договором купли-продажи автомобиля. В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100000 км пробега (что наступит ранее).

<дата> истец Кистанов А.В. письменно обратился к продавцу ООО «Урал-Лада» с требованием произвести гарантийный ремонт и незамедлительно устранить неисправность в автомобиле – заменить дефектный дроссельный патрубок в установленные законом сроки. Аналогичная претензия была направлена в ОАО «АвтоВАЗ» и получена 286.04.16г. Претензии ООО «Урал-Лада» получена 26.04.2016г., что подтверждается материалами дела.

<дата> ОАО «АвтоВАЗ» в ответ на претензию Кистанова А.В. сообщил, что официальным дилером было правомерно отказано в гарантийном ремонте в связи с нарушением условий гарантии и автоматическим снятием автомобиля с гарантийного обслуживания. Истцу было предложено предоставить доказательства того, что дефект является производственным, и только в этом случае может быть выполнен гарантийный ремонт.

<дата> Кистанов А.В. письменно обратился к ОАО «АвтоВаз» с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества, о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи автомобиля N473/07/2014 от 16.07.2014г покупатель берет на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, являющихся уполномоченными сервисными центрами.

В соответствии с разделом 8 «Условия гарантии» указного договора - условия предоставления гарантии на автомобиль, ограничения действий гарантии и другие вопросы, связанные с обслуживанием автомобиля и его гарантийным ремонтом указаны в «Гарантийных обязательствах изготовителя», которые передаются потребителю при передаче автомашины. Подписание покупателем договора купли-продажи свидетельствует о его ознакомлении с условиями эксплуатации и обслуживания автомобиля, регламентированные сервисной книжкой.

Истец получил гарантийный талон 5926079/<адрес>, содержащий условия предоставления гарантии. Из раздела 5 указанного гарантийного талона, следует, что гарантия утрачивает силу в случае невыполнения, несвоевременного или неполного выполнения технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и в сроки, указанные сервисной книжке.

С содержанием гарантийной книжки покупатель автомобиля ознакомлен.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Кистанов А.В. обязательства по проведению технического обслуживания транспортного средства не выполнял.

Доказательств того, что автомобиль истца имеет производственный дефект, возникший до приобретения транспортного средства истом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» на исследуемом автомобиле, принадлежащем Кистанову А.В., LADA-219470 LADA KALINA, идентификационный номер VIN №, имелся недостаток, заявленный в иске и претензии, а именно: на комбинации панели приборов периодически загорался сигнализатор "Двигатель", что сигнализирует о наличии в памяти электронного блока управления кода ошибки Р1558 "Привод дроссельной заслонки. Время возврата заслонки в положение limp home выше порогового значения". Указанный недостаток был устранен в процессе проведения экспертизы путем переустановки программы в ЭБУ по заказ-наряду АО "Самара-Лада" № ЗНРц094986 от <дата> Указанный дефект эксперт отнес к производственному недостатку - периодическое загорания сигнализатора "Двигатель", что сигнализирует о наличии в памяти электронного блока управления кода ошибки Р1558 - который не регламентируется какими-либо государственными стандартами, какими- либо техническими условиями и регламентами. В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации при наличии кода ошибки в памяти электронного блока управления рекомендуется как можно быстрее устранить причину неисправности на аттестованном предприятии сервисно-сбытовой сети. Причиной выявленного недостатка - периодического загорания сигнализатора "Двигатель" - является производственный дефект из-за несовершенства программы, которая обеспечивала работу электронного блока управления для вновь разработанного двигателя. Выявленный производственный недостаток возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям. При соблюдении требований руководства по эксплуатации автомобиля данный недостаток не должен проявиться вновь после его устранения в течение срока службы автомобиля. Для устранения выявленного производственного недостатка требуются затраты времени в количестве 3 нормочасов, что в денежном выражении составляет 600 руб. Выявленный производственный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение исследуемого автомобиля.

В судебном заседании эксперт Танаев Д.В. подтвердил изложенные им выводы в заключении экспертизы, пояснил, что относит выявленный дефект к конструктивным, а следовательно к производственным недостаткам. Электронная программа для данной марки автомобиля не откорректирована. Для устранения выявленного дефекта было необходимо перепрограммировать программу, что и было выполнено в ходе проведения экспертизы. Наличие данного дефекта не связано с прохождением автомобилем ТО.

Заключение эксперта согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты не может быть признан существенным и не влияет на безопасность его движения, на целевое назначение, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Выявленный дефекты не признан неустранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеет признака повторности либо неоднократности.

В настоящее время на автомобиле истца отсутствуют недостатки.

Довод истца о том, что обязанность потребителя проходить ТО у официального дилера ущемляет права покупателя автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) должна доводиться продавцом до потребителя. Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия). В гарантийной книжке и в руководстве по эксплуатации автомобиля указаны условия по обслуживанию автомобиля, а также указано, что автомобиль снимается с гарантийного ремонта в случае не прохождения ТО.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости автомобиля не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательства передачи ответчиками некачественного товара - автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, суду не представлено. Как следует из содержания и условий представленного суду письменного договора купли-продажи подписанного обеими сторонами, покупателю (истцу) было известно о приобретаемом автомобиле, с правилами эксплуатации истец также был ознакомлен, сервисная гарантийная книжка с инструкцией по эксплуатации ему была выдана, как приложение к договору.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, его требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа носят производный характер по отношению к основному требованию, суд полагает, что в удовлетворении данных требований также необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кистанову А. В. к ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Урал – Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафе, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева