Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2012 ~ М-2327/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Мартемьянова С.В.

при секретаре Богдановой Д.Н.,

с участием истца Селиговой В.П.

представителя ООО «Риэлт-Сервис» Проскурина С.Г., действующего на основании доверенности от 04.06.2012г., выданной сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селиговой В.П., Назарова Е.И. к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селигова В.П., Назаров Е.И. обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав, что между ними и ответчиком (Застройщиком) 24.09.2004 г. был заключен договор № 135/54 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по <адрес>, предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, в объеме однокомнатной квартиры № на 5 этаже, секции 4, общей площадью 55.98 кв.м. Согласно п. 4.12 данного договора застройщик обязался закончить строительство объекта в четвертом квартале 2004 г., однако дом введен в эксплуатацию только в декабре 2011 г. Они свои обязательства по оплате доли в размере 839 700 руб. выполнили полностью. В соответствии со ст. 27,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ, но не более этой стоимости. По состоянию на декабрь 2012г. размер неустойки составил 73 557 720 руб.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 839 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истица Селигова В.П. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Назаров Е.И. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 21.08.2012г. исковые требования поддержал.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал.

Представитель ответчика Проскурин С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцами и ООО «Риэлт-Сервис» было заключено дополнительное соглашение в 2006 году, согласно условиям которого, срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии – 2 квартал 2007 года. Таким образом, образом неустойку необходимо с вышеуказанного времени. Кроме того истцами не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, размер неустойки снизить.

Выслушав пояснения истицы Селиговой В.П., представителя ответчика Проскурина С.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, 24.09.2004 года между Селиговой В.П., Назаровым Е.И. и ООО «Риэлт-Сервис» был заключен договор № 135/54 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по <адрес>, объектом данного договора является доля в виде однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 55.98 кв.м. (л.д. 6-11).

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 839 700 руб., которые истцы оплатили, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.09.2004г. № 188 и № 189 (л.д.12).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы.

Согласно п. 2.1.3. Договора Заказчик-застройщик обязуется сдать жилой дом государственной приемочной комиссии в 4 квартале 2004г. (л.д. 7).

Поскольку возведенный ООО «Риэлт-Сервис» жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию (сдан государственной приемочной комиссии) лишь 30.12.2011г. (л.д.29), обязательства по договору не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлено дополнительное соглашение от 10.09.2006г. (л.д. 28) к договору № 135/54 от 24.09.2004 года о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенное между истцами и ответчиком, по условиям которого установлен новый срок сдачи жилого дома государственной приемочной комиссии – 2 квартал 2007 года, неустойку следует считать с третьего квартала 2007 года.

Поскольку размер неустойки за период с июля 2007г. по декабрь 2012г. превышает стоимость выполненных работ, истцами обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 839 700 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела (совершение ответчиком действий, направленных на введение здания в эксплуатацию), суд находит, что размер неустойки требуемой истцами явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 45 000 рублей в пользу каждого.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истцов и материалы дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истцами, связанных с длительным ожиданием обещанного результата работы, неоднократного обращения к ответчику для выяснения причин нарушения обязательств, вместо осуществления обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с чем, заявленный истцами размер компенсации в 100 000 рублей суд считает завышенным и с учетом справедливости определяет его в 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиговой ФИО7, Назарова ФИО8 к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Селиговой ФИО9 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» (дата <данные изъяты>) в пользу Назарова ФИО10 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012г.

Судья С.В.Мартемьянова