Решение по делу № 2-1121/2015 (2-11726/2014;) ~ М-15543/2014 от 22.12.2014

№ 2-1121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

при участии помощника прокурора Рамазановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теплякова В.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что < дата > на Демской автодороге, вблизи электроопоры № ... РБ водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешеходном переходе на двух пешеходов ФИО5 и Теплякова В.П.

В соответствии с приговором суда от < дата > ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В приговоре Демского районного суда ... РБ от < дата > указано, что повреждения полученные Тепляковым В.П. в результате ДТП от < дата > относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и независимо от исхода и оказания медицинской помощи, по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14 504,03 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с < дата > по < дата > в размере 26 269,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 62,91 руб.

В судебном заседании представитель истца Баширова А.А., действующая по доверенности от 16.12.2013 г., исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать утраченный заработок за период с < дата > по < дата > в пределах лимита в размере 28 609,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 62,91 руб., от взыскания штрафа отказалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Тепляков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 9 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на Демской автодороге, вблизи электроопоры № ... РБ водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешеходном переходе на двух пешеходов ФИО5 и Теплякова В.П.

В соответствии с приговором суда от < дата > ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В приговоре Демского районного суда ... РБ от < дата > указано, что повреждения полученные Тепляковым В.П. в результате ДТП от < дата > относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и независимо от исхода и оказания медицинской помощи, по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебно-медицинская экспертиза об определении процента стойкой утраты трудоспособности Теплякова В.П.

Из заключения эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ... от < дата >., следует, что у гражданина Теплякова В.П.,< дата > г.р., согласно представленной медицинской документации, имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран лобной области, ссадин лица, обширных рвано-резаных ран поясничной области, левой голени, рваных ран ягодичных областей и правой голени, открытого внутрисуставного перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии < дата > г.

В настоящее время у гражданина Теплякова В.П., согласно представленной медицинской документации и освидетельствования от < дата > г., имеются последствия телесных повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии < дата > г., в виде рубцов лица, левой поясничной области с переходом на переднюю брюшную стенку, обеих ягодичных областей, обеих голеней, левой стопы; сросшегося перелома верхней трети обеих костей левой глени с развитием посттравматического деформирующего гонартроза левого коленного сустава с умеренно выраженными ограничением движений (контрактурой) в нем, укорочением левой нижней конечности в связи с чем имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20 %.

Суд находит указанное заключение экспертизы достоверным и объективным, поскольку оно подтверждено материалами дела, медицинскими документами Теплякова В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного выше ФЗ объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Судом установлено, материалами дела (квитанциями) подтверждено, что Тепляковым В.П. согласно рекомендациям травматолога был приобретен медицинский препарат Ферматрон стоимостью 14 504,03 руб., что подтверждается товарным чеком ... от < дата > г.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14 504,03 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в этот период предполагается.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что согласно трудовой книжки, Тепляков В.П. на момент ДТП не работал, уволился с < дата > г. по инициативе работника.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 г. № 117 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2013 г.» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 8 014 руб.

Таким образом, за период с < дата > по < дата > (1015 дней) размер утраченного дохода рассчитывается следующим образом:

8 014 * 0,33/30*1015 дней = 56 098 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручения ... от < дата > о выплате страхового возмещения в размере 50 389,50 руб. по гражданскому делу ... г. и ... от < дата > в размере 66 500 руб. по гражданскому делу ... г.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с < дата > по < дата > в размере 28 609,47 руб. (160 000 руб.- (14 504,03 руб. + 50 386,50 руб.+ 66 500 руб.).

При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика возмещения утраченного заработка подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме, так как утраченный заработок подтверждается материалами дела и не превышает пределов страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 62,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документального обоснования из размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 358,28 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова В.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. утраченный в результате повреждения здоровьязаработок за период с < дата > по < дата > в размере 28 609,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 62,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 358,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан

Судья Гареева Л.Ф.