Решение по делу № 2-1081/2012 от 19.11.2012

№2-1081/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

с участием прокурора Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом заседании в с.Выльгорт «6» декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ишутиной Н.А. к Размыслову А.Ю. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ишутина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Размыслову А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что по ? доли указанной квартиры принадлежит истцу и третьему лицу Сидоровой Е.А. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве наследства по закону, а ? доля - несовершеннолетнему сыну истца ФИО1 Также указала, что её мать состояла в браке с Размысловым А.Ю., что послужило основанием для постановки ответчика на регистрационный учет в спорной квартире. В 2006 году ФИО2 умерла, на основании чего, истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и просит выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Ишутина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проживание совместно с ответчиком невозможно, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Е.А., с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, указав, что совместное проживание с Размысловым А.Ю. не представляется возможным.

Ответчик Размыслов А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ГУФСИН России по РК «Следственный изолятор №1», предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ишутиной Н.А. отказать.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Размыслов А.Ю. и ФИО2 с 1985 года состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.10.2006 года, заключенному между Цынгиным С.В. и Гейбатовым А.А., действующим от имени ФИО2., Ишутиной Н.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1., ФИО2. приобрела ? долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 8.11.2006 года.

Согласно свидетельству о смерти от 16 апреля 2007 года, Размыслова Е.А. умерла 20.11.2006 года.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого помещения- ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. <адрес> Указанное имущество после смерти ФИО2., в установленном законом порядке приняли её дочери - Ишутина Н.А. и Сидорова Е.А, получив свидетельства о праве на наследство по закону № и №, согласно которым, наследственное имущество в виде доли в спорной квартире перешло в собственность Ишутиной Н.А. и Сидоровой Е.А. по ? доле соответственно.

Однако, судом установлено, что ? доли указанной квартиры приобретена супругами Размысловыми в период брака на совместные средства и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2., являлась собственником ? доли указанной квартиры.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.

В статье 1150 Гражданского кодекса РФ, определяющей права супруга при наследовании, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

Положения статьи 288 Гражданского кодекса РФ связывают осуществление собственником своих прав на жилое помещение с его назначением - проживанием граждан, в частности, самого собственника и членов его семьи.

Целевой характер использования собственником жилого помещения определен и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что Размыслову А.Ю. принадлежит право собственности на долю спорной квартиры.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Размыслов А.Ю., как долевой собственник, на законных основаниях имеет право проживать в данной квартире, а следовательно исковые требования Ишутиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишутиной Н.А. к Размыслову А.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года.

Судья В.И. Сухопаров