Определение по делу № 2-1067/2013 (2-7075/2012;) ~ М-6458/2012 от 04.12.2012

№2-1076/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 г. г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствую­щего судьи Татарова В.А., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граж­данское дело по исковому заявлению Логинова А. В. к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы и возмещения убытков.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против передачи дела по подсудности возражал, так как ответчик ранее такого ходатайства не заявлял.

Истец также возражал против передачи настоящего дела по подсудности.

Представитель ответчик в назначенное судебное заседание явился, заявил перед судом ходатайство о передачи дела по подсудности, так как при заключении договора сторонами определенна территориальная подсудность, по месту нахождения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело, ввиду того, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудность, подлежит передаче по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (по выбору Истца) подсудность (ст. 29 ГПК РФ).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ) и подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 ГПК РФ.

Ст. 30 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесены к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля № № от /дата/, заключенного между Логиновым А. В. и ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», споры, которые могут возникнуть из или в связи с указанным договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ответчика. То есть, в данном случае, в Одинцовском городском суде Московской области.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата/ место нахождение ответчика определенно <адрес>.

Требование Логинова А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, напрямую связано с Договором, подписанием которого стороны установили территориальную подсудность.

Таким образом. Логинов А. В. при заключении Договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ. ни ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, регламентирует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску Логинова А. В. к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: В.А. Татаров