Решение по делу № 2-34/2014 (2-3471/2013;) ~ М-2870/2013 от 10.07.2013

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Бурдыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирины Юрьевны к ООО «Росгосстрах», Михалкину Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> р.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – штраф в размере <данные изъяты> р.; взыскать с Михалкина Сергея Юрьевича размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> р.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Михалкина Сергея Юрьевича в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты> р., потраченную истцом на проведение независимой экспертизы.

Истец в суд явился, на иске настаивал, просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> р. (л.д. 145).

Ответчик ООО «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 142), направил письменный отзыв (л.д. 55-57).

Ответчик Михалкин С.Ю. в суд не явился, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 91), извещался судом по указанному адресу, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения (л.д. 86, 95, 136), по данным налоговой инспекции Михалкин С.Ю. работал в ООО «Веста» (л.д. 76), суд направлял извещение о вызове Михалкина С.Ю. по указанному месту работы, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 96). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михалкина С.Ю., учитывая, что согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Михалкин С.Ю. при оформлении ДТП указал адрес своей регистрации, ни иного адреса, ни номера телефона, ни иных способов извещения его не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцовой стороны, получив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ответчику Михалкину Сергею Юрьевичу, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от *** водитель Михалкин С.Ю.нарушил требование пп. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»)

В связи с тем, что за совершенное Михалкиным С. Ю. правонарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем, согласно акту о страховом случае от *** размер ущерба составил <данные изъяты> р., данная сумма была выплачена истцу.

Истец указывает, что названная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления ее транспортного средства, согласно оценке <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – <данные изъяты> р., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> р. (л.д. 37-38).

За составление отчета <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> р. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007 г., Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП *** с учетом износа составляет <данные изъяты> р., дополнительная утрата товарной стоимости после ДТП *** г., независимо от проведения ремонтных работ, составляет <данные изъяты> р. (л.д. 112-132).

Суд доверяет выводам судебной автотовароведческой экспертизы так как экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с ***, эксперт не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате ДТП истице был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> р.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты>

С ответчика Михалкина С.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

*** истица обращалась к ответчику с претензией о доплате суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> р., претензия была получена ответчиком, но удовлетворена не была (л.д. 44).

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление отчета ООО «Спас» было оплачено <данные изъяты> р. (л.д. 18), за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> р. (л.д. 144-145), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> р. – с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> р. – с Михалкина С.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> р., с ответчика Михалкина С.Ю. – <данные изъяты> р.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой Ирины Юрьевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба и проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михалкина Сергея Юрьевича в пользу Максимовой Ирины Юрьевны <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба и проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> с Михалкина Сергея Юрьевича – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде *** г.

Судья Леонтьева Е.А.