Решение по делу № 2-316/2016 ~ М-241/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-316/2016

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г., при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, восстановлении компенсаций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.В. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, о восстановлении компенсаций, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее: с *** года работает старшей медицинской сестрой в гинекологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница». *** года администрация ответчика ознакомила ее истца с приказом об изменении существенных условий труда, а именно изменили продолжительность отпуска за работу с вредными факторами и отменили доплату за вредные условия труда. С указанными изменениями она не согласна. В соответствии с п.п.1 п.6 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Ей *** года была назначена досрочно трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях труда, когда она работала старшей медицинской сестрой гинекологического отделения Кировградской центральной городской больницы. С момента назначения трудовой пенсии до настоящего времени условия труда у нее не изменились, вредные факторы не исключены. Однако, на основании приказа № *** от *** года после проведения специальной оценки условий труда ей отменили гарантии и компенсации, предоставляемые работникам на основании результатов специальной оценки условий труда с *** года. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права в связи с проведением специальной оценки условий труда, а именно спецоценку условий труда ее рабочего места провели в ее отсутствие, хотя работник вправе присутствовать при проведении спецоценки на его рабочем месте, обращаться с вопросами, предложениями, высказывать свое мнение эксперту организации, проводящей спецоценку, что не было соблюдено. Кроме того, результат спецоценки ее рабочего места датирован *** года, тогда как в приказе № *** от *** года указано, что спецоценка проведена с *** года по *** года. Считает, что спецоценка условий труда ее рабочего места не проводилась, в выданной ей ксерокопии результата спецоценки отсутствуют сведения об организации, проводившей спецоценку, ее юридический адрес, контактные телефоны. Спецоценка ее рабочего места была проведена по трем фактором из четырнадцати: по химическому фактору, фактору шума и параметрам световой среды, хотя фактор шума и параметры световой среды не оказывают существенного влияния на состояние ее здоровья. Тогда как самые существенные факторы, которые наносят вред ее здоровью, это биологический фактор и параметры микроклимата не оценивались, с чем она категорически не согласна, так как работает в отделении хирургического профиля, в соответствии с должностной инструкцией постоянно перемещается по отделению. Также в отделении сокращена ставка процедурной медсестры, в связи с чем в ее должностные обязанности заведующей отделением была включена помощь палатной медицинской сестре на период ее занятости с более тяжелым пациентом, а также когда необходима помощь в проведении сложных манипуляций. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, очень переживала, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья. Просит признать результаты специальной оценки условий труда старшей медицинской сестры гинекологического отделения незаконной, обязать ответчика производить выплаты за вредные условия труда и предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Кузьмина Т.В. не явилась, сообщив о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме,

Представитель ответчика Смирнова С.Г., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании указала, что ответчик заявленные истцом исковые требования не признает. Специальная оценка условий труда работников ЦГБ проводилась в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года № 33н. В план мероприятий ЦГБ по охране труда были включены соответствующие мероприятия по проведению оценки, был объявлен конкурс на сайте госзакупок, конкурс выиграло ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда». С данной организацией был заключен контракт на проведение специальной оценки труда, был издан приказ, составлен график проведения, создана комиссия, в состав которой входили 7 человек, в том числе и она, председатель комиссии главный врач Б.Л.В., все руководители отделений были уведомлены о проведении спецоценки. В назначенный день прибыла эксперт Красикова Е.Ю., которая проводила специальную оценку условий труда, от профсоюзной организации в состав комиссии была включена М.Е.В., однако на момент проведения специальной оценки труда рабочего места Кузьминой Т.В. М.Е.В. не присутствовала по производственной необходимости. Спецоценка условий труда была начата *** года, завершена *** года. *** года согласно графика специальная оценка условий труда рабочих мест проходила в гинекологической отделении: старшей медицинской сестры, санитарки, кастелянши, уборщика и буфетчика. При проведении специальной оценки условий труда Кузьмина Т.В. не присутствовала, хотя должна была быть на рабочем месте, присутствовали заведующая гинекологическим отделением Т.Н.Н. и другие работники отделения. Были сделаны замеры, экспертом были подготовлены протоколы, которые были согласованы комиссией, составлен отчет по результатам проведенной оценки, который включает также карты условий оценки труда, по результатам был подготовлен приказ о специальной оценке условий труда. Кузьмина Т.В. была приглашена на ознакомление с картой и приказом, знакомиться истец отказалась, после чего приказ был ей зачитан и составлен соответствующий акт. Приказ о снятии компенсаций и гарантий был подготовлен в *** года, были подготовлены уведомления и предложения о новых рабочих местах. Кузьмина Т.В. работать в новых условиях не согласна, до настоящего времени работает в должности старшей медицинской сестры гинекологического отделения больницы. Также пояснила, что специальная оценка рабочего места Кузьминой Т.В. по биологическому фактору не проводилась, так как истец не работает с патогенными микроорганизмами, должностной инструкцией истца это также не предусмотрено. Оценка параметров микроклимата производится при наличии искусственных параметров тепла и холода. По результатам проведения специальной оценки труда у Кузьминой Т.В. изменилась оплата труда, исчезла доплата за вредность, исчез дополнительный отпуск. Кузьмина Т.В. работает с ЦГБ с *** года, с того времени условия ее труда изменились в лучшую сторону, так как в гинекологическом отделении был проведен капитальный ремонт в *** году, в результате чего условия работы были существенно улучшены. Просит в иске Кузьминой Т.В. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» Красикова Е.Ю. исковые требования также не признала, пояснив следующее: с ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» был заключен госконтракт на проведение специальной оценки условий труда, т.к. организацией был выигран тендер. Для проведения специальной оценки условий труда была создана комиссия, куда вошла она, как эксперт. Перед самим проведением специальной оценки условий труда был подготовительный этап, в ходе подготовительного этапа были подготовлены необходимые сведения, в том числе им были переданы списки оборудования, на котором работают сотрудники, сведения о численности сотрудников, СНИЛСа, должностные инструкции, сведения о трудовом распорядке, о наличии у сотрудников доплат и компенсаций, на основании чего был составлен перечень факторов, подлежащих оценке на каждом рабочем месте, которые был согласованы комиссией. *** года была проведена специальная оценка условий труда рабочего места старшей медицинской сестры гинекологического отделения, истец в момент проведения спецоценки на рабочем месте отсутствовала, присутствовали Смирнова С.Г., заведующая отделением Т.Н.Н., которая рассказала о должностных обязанностях старшей медицинской сестры, показала служебный кабинет, должностную инструкцию, провела их по всему отделению. Они произвели замеры в кабинете старшей медицинской сестры параметров освещенности и шума, был произведен отбор проб на хлор. Такой фактор, как тяжесть труда, измерять было нецелесообразно, так как истец перемещается только по отделению, условия ее труда оптимальные, вредности быть у нее не могло. Биологический фактор оценивается при работе с патогенными микроорганизмами, чему должно быть документальное подтверждение со стороны работодателя, должен быть перечень микроорганизмов, лиц, допущенных к работе с ними, соответствующая лицензия, об этом должно быть указано в должностной инструкции работника, что в данном случае отсутствовало, при этом не учитывается возможный контакт, операции старшая медицинская сестра не проводит, поэтому оценка данного фактора не проводилась, оснований для измерения биологического фактора и микроклимата рабочего места старшей медицинской сестры не имелось. Кузьмина Т.В. осуществляет общее наблюдение за ходом процесса, находясь в кабинете, при работе с документами и ПВМ, где и было проведено исследование освещенности. Были подготовлены протоколы измерений, результаты занесены в специальную карту оценки условий труда, составлен отчет и передан заказчику для рассмотрения и утверждения, замечаний у заказчика не было. Также пояснила, что выявленные экспертизой нарушения проведения спецоценки условий труда, при устранении не повлияют у Кузьминой Т.В. на итоговый класс условий труда.

Заслушав представителя ответчика ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» Смирнову С.Г., представителя третьего лица ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» Красикову Е.Ю., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности); 2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа; 3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года. в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; 2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

По смыслу требований ч. 1 ст. 10 Закона под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** года Кузьмина Т.В. работает старшей медицинской сестрой гинекологического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ».

В соответствии с картой аттестации рабочего места истца по условиям труда (карта № *** от *** года) был установлен класс (подкласс) вредности условий труда 2, (допустимый). Фактор производственной среды и трудового процесса включал наименование – шум, микроклимат, в т.ч. холодный, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда (класс условий труда – 2 (допустимый).

По результатам аттестации истец имел право на дополнительный отпуск в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.01.1974 года № 298/П-22, компенсацию за продолжительность рабочего времени на основании ст.350 Трудового кодекса РФ.

*** года между ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» и ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. Данные услуги оказаны, представлено заключение эксперта № *** от *** года по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда старшей медицинской сестры гинекологического отделения ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» от *** года, итоговый класс (подкласс) условий труда истца определен как 2 (допустимый). Такие факторы как напряженность трудового процесса, микроклимат, тяжесть труда не учитывались. В качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует, сокращенная продолжительность рабочего времени отсутствует, повышенная оплата труда отсутствует.

Согласно выводов эксперта – главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Ш.О.А., по результатам государственной экспертизы условий труда № *** от *** года, представленные материалы по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте № *** «старшая медицинская сестра гинекологического отделения» ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению».

Эксперт указал, что при проведении государственной экспертизы условий труда выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению», а именно: на рабочем месте № *** не проведены измерения и оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса (ч.3 и ч.7 ст.10, ч.2 ст.12 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, п.71 Методики); при идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и формировании Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов не были учтены результаты ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте (карта аттестации рабочего места по условиям труда № *** и протокол *** измерений и оценки тяжести трудового процесса) (п.2 ч.3 ст.10, ч.2 ст.12 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, п.4 Методики); измерения параметров световой среды на рабочем месте № *** проводились не во всех рабочих зонах старшей медицинской сестры гинекологического отделения (п.55, 56, 58 Методики); в протоколе измерений параметров световой среды № *** в таблице «Результаты измерений» в столбце нормативное значение указаны параметры, не соответствующие нормативным показателям, установленным в пункте 174 таблицы № 2 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03). Кроме того, выявлены нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда: на рабочем месте № *** в протоколах оценки воздействия вредных факторов производственного процесса указаны неполные сведения об эксперте, проводившем исследования (испытания) и измерения (имя и отчество указаны не полностью) (п.п.15 п.16 Методики); сведения о средствах измерениях, перечисленных в пункте 5 протокола исследования воздуха рабочей зоны № ***, не соответствуют содержанию строки 5 таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной (измерительной) лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда» раздела I Отчета, в указанном протоколе отсутствуют сведения о трубках индикаторных для определения хлора ***.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена на основании представленных ответчиком документов, выводы эксперта подробно мотивированы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специальная оценка условий труда рабочего места старшей медицинской сестры гинекологического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» проведена в нарушение действующего законодательства и ее результаты не могут быть признаны законными, а потому исковые требования Кузьминой Т.В. о признании результатов специальных условий оценки труда незаконными подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.01.2014 года (п. 1 ст. 15 этого Федерального закона).

Из указанной нормы следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда на *** года, должны быть сохранены, если не будет улучшения условий его работы на момент проведения специальной оценки.

Из материалов дела следует, что истцу как старшей медицинской сестре гинекологического отделения с *** года по *** года предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск – 14 календарных дней и 15 % доплаты, продолжительность рабочего времени 38,5 часов. В трудовых договорах с истцом (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена работа истца с предоставлением указанных выше компенсаций за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (эти условия трудового договора являются существенными – ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, принимая на работу истца, ответчик позиционировал выполняемую истцом работу как работу с вредными условиями труда, ежемесячно доплачивая истцу 15 % за такие условия труда и предоставляя дополнительный отпуск.

На *** год компенсации за работу во вредных условиях труда, в силу закона, должны были предоставляться на основании результатов аттестации рабочих мест, при этом обязанность по организации аттестации рабочих мест возлагалась на работодателя (ст.ст. 209, 212, 219, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 135-О). Из дополнительного соглашения к трудовому договору № *** от *** года, заключенного ответчиком с Кузьминой Т.В. следует, что истцу как старшей медицинской сестре гинекологического отделения предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск – 14 календарных дней и 15 % доплаты, продолжительность рабочего времени 38,5 часов.

В отзыве по существу исковых требований ответчик ссылается на то, что по результатам аттестации рабочих мест в *** году по условиям труда класс (подкласс) условий труда на рабочем месте «старшая медицинская сестра» гинекологического отделения установлен – 2 (допустимые), по результатам специальной оценки условий труда класс (подкласс) условий труда на рабочем месте «старшая медицинская сестра» гинекологического отделения гинекологического отделения также установлен 2 (допустимые). Отнесение условий труда на рабочем месте ко 2 классу по результатам специальной оценки условий труда не предусматривает предоставление гарантий и компенсаций. Старшей медицинской сестре гинекологического отделения Кузьминой Т.В. предоставлялись гарантии и компенсации в виде дополнительной оплаты труда за вредные условия труда в размере 15% от оклада и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней по Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22.

Суду результаты аттестации рабочего места истца в период *** года ответчиком не представлен, представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № *** старшей медицинской сестры от *** года, по результатам оценки условий труда установлены следующие гарантии и компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней и продолжительность рабочего времени 38,5 часов, размер повышения оплаты труда отсутствует.

Однако, несмотря на результаты аттестации рабочего места по условиям труда № *** старшей медицинской сестры от *** года, истцу согласно условий трудового договора до *** года предоставлялись гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, дополнительного отпуска и сокращенного рабочего времени. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик, обязанный предоставлять работнику достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), при заключении договора информировал истца о существовании вредных условий труда при выполнении работы, установленных истцу компенсациях (повышенная оплата и дополнительный отпуск).

Таким образом, ответчик проинформировал истца о наличии вредных условий труда при работе, установив в трудовом договоре за такие условия работы компенсационные меры, как повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, сокращенная рабочая неделя и заключенный с истцом трудовой договор и дополнительные соглашения к нему четко определяют такие компенсации в качестве мер возмещения за вредные условия труда.

Следовательно, ответчик предоставлял истцу те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда, следовательно, признавал за собой такую обязанность (при том, что в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может предоставлять гарантии и компенсации именно за работы с вредными и (или) опасными условиями труда).

С учетом изложенного, Кузьминой Т.В. на *** года ответчиком предоставлялись компенсации (15 % доплаты и 14 дней отпуска) за работу во вредных условиях труда.

После проведения специальной оценки условий труда истца в *** году установлено, что класс условий труда (по тяжести) 2 (допустимые), условия труда – 2 (допустимые).

По таким условиям работы компенсационные меры законом не предусмотрены.

Но, поскольку истец на *** года получал доплату 15 % за работу во вредных условиях труда, 14 календарных дней отпуска за работу во вредных условиях труда, что ответчиком не оспаривалось, то в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, а размер доплат снижен по сравнению с такими мерами на 01.01.2014 года.

Доказательств того, что условия труда в настоящее время у истца изменились, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что компенсационные меры предоставлялись истцу на основании Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22, а не на основании специальной оценки условий труда, в данном случае значения не имеет.

Суд приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, т.к. ни о каких изменениях в условиях труда истца, улучшивших такие условия, ответчиком доказательств суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Кузьминой Т.В. о восстановлении компенсационных мер в виде предоставления истцу дополнительного отпуска 14 календарных дней и доплаты 15 % за работу с вредными условиями труда подлежат удовлетворению.

Также истцом Кузьминой Т.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения ответчиком права истца на проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством и получение компенсационных выплат судом установлен. Факт причинения истцу морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден с учетом нарушения такого значимого и конституционного права истца как право на безопасность труда и вознаграждение за труд. Суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истца сумму в размере 1 000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 6000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, суд считает возможным, руководствуясь ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, восстановлении компенсаций, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать результаты по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте № *** старшая медицинская сестра гинекологического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» восстановить Кузьминой Т.В. с *** года ранее предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска 14 календарных дней и доплаты 15 % за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» в пользу Кузьминой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузьминой Т.В. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. с 12 сентября 2016 года.

Судья: Савицких И.Г.

Справка: решение вступило в законную силу: ________________2016 г.

Судья: Савицких И.Г.