Решение по делу № 2-1433/2021 ~ М-874/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретарях                 Колесниковой А.И. и Скрипник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 14 апреля 2021 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» и Малову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «КОНТИНЕНТ» и Малову Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2019 г. за период с 15 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 625 578 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ООО «КОНТИНЕНТ» заключили вышеуказанный кредитный договор. Истец и Малов Д.В. заключили договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за ООО «КОНТИНЕНТ» образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

ООО «КОНТИНЕНТ» и Малов Д.В. исковые требования не признали, представитель ответчиков представила возражения, в которых указывает, что сумма заявленных требований завышена. С июня 2019 г. по март 2020 г. обязательства исполнялись надлежащим образом, однако в связи с экономическим кризисом и тяжелым финансовым положением ООО «КОНТИНЕНТ» в период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. ответчик не мог в полном объеме погашать ежемесячные платежи. Просит снизить размер неустойки, указывая, что на иждивении у Малова Д.В. находится двое малолетних детей, а также у него имеются обязательства по договору ипотеки. Просит в случае удовлетворения исковых требований предоставить Малову Д.В. отсрочку исполнения решения до 25 мая 2023 г.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительного него, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ООО «КОНТИНЕНТ» заключили кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 910 000 руб. под 17% годовых на срок до 14 мая 2021 г. для целей развития бизнеса.

15 мая 2019 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Малов Д.В. заключили договор поручительства № в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 12 февраля 2021 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 625 578 руб. 40 коп., из которых: 588 137 руб. 25 коп. – основной долг, 29 222 руб. 35 коп. – проценты, 8 218 руб. 80 коп. – неустойка.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками по кредитному договору и договору поручительства.

Расчет задолженности, в т.ч. процентов и пеней судом проверен и признается правильным. Представленный стороной ответчиков расчет задолженности по основному долгу судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям договора.

Составленный стороной ответчиков расчет задолженности по основному долгу представляет собой арифметическое произведение количества ежемесячных платежей на часть ежемесячного платежа, приходящуюся на основной долг, т.е. 33 880,80 руб. ? 11 платежей = 372 688,80 руб., из чего ответчики делают вывод, что остаток задолженности по основному долгу составляет 537 311,20 руб., из расчета 910 000 руб. – 372 688,80 руб.

Такой расчет является правильным в том случае, когда ежемесячные платежи вносятся своевременно, однако, ввиду неоднократно допущенных заемщиком просрочек внесения ежемесячных платежей банк частично списывал поступающие платежи в счет неустоек, нарушение срока внесения ежемесячного платежа влечет образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам, последующие платежи банк списывал не только в счет срочного долга и срочных процентов, но и просроченной задолженности, следовательно, так как не все из 11 внесенных платежей были внесены своевременно, то и остаток задолженности по основному долгу не может быть посчитан предлагаемым ответчиками способом.

Представленный истцом расчет задолженности учитывает факт нарушения сроков внесения заемщиком ежемесячных платежей, в связи с чем содержит расчет распределения каждого из внесенных платежа как на срочный долг и срочные проценты, так и на просроченный долг и просроченные проценты и неустойки в соответствии с установленной очередностью, из представленного банком расчета усматривается недостаточность внесенных заемщиком платежей для их отнесения на основной долг на сумму 372 688,80 руб., поскольку имело место частичное отнесение этих платежей на просроченную задолженность и неустойки, что соответствует условиям договора; расчет ответчиков все эти обстоятельства не учитывает, в связи с чем не может быть признан правильным и принят судом во внимание.

Т.к. нарушение ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место неоднократно, то требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами являются правомерными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней не имеется с учетом соотношения размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиками на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки; заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками их обязательств по договорам.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчики не представили, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение №406-О от 21 марта 2013 г.).

В удовлетворении ходатайства Малова Д.В. о предоставлении ему отсрочки исполнения суд отказывает, поскольку сам по себе факт наличия иждивенцев и иных финансовых обязательств не является объективной и уважительной причиной для неисполнения обязательств по рассматриваемому договору поручительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» и Малову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» и Малова Дмитрия Владимировича задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2019 г. за период с 15 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 625 578 рублей 40 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 455 рублей 78 копеек.

В удовлетворении заявления Малова Дмитрия Владимировича об отсрочке исполнения решения суда до 25 мая 2023 г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 мая 2021 г.

Копия

Судья

Секретарь