Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2017 ~ М-535/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-542/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятия №», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с данным иском в суд в обоснование заявленных требований указал, что он являлся директором ООО «ДЭП №». В период нахождения в должности генерального директора им в кассу ООО «ДЭП №» вносились собственные денежные средства в целях развития хозяйственной деятельности общества, уплаты обществом налоговых платежей. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 1400000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 2000000 рублей. В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец со своего карточного счета перевел на счет ООО «ДЭП №» 1210000 рублей. Таким образом, ООО «ДЭП №» получило от истца денежных средств на общую сумму 5810000 рублей. Как указано в исковом заявлении полученные ответчиком денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ удерживать данные денежные средства у ответчика нет правовых оснований и он обязан их вернуть истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования просил взыскать с ООО «ДЭП №» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5810000 (пять миллионов восемьсот десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ДЭП №» в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своих представителей.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности поддержав доводы искового заявления, доводы письменных пояснений, доводы изложенные в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что стороной ответчика заявлено, что истец вносил денежные средства в кассу ООО «ДЭП №» на основании п. 10.5 договора о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 Данный факт не соответствует действительности. В большинстве платежных документов в качестве основания платежа не указан данный договор. Денежные средства вносились исключительно для развития и поддержания деятельности общества. Кроме того, полагает, что договор о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и соответственно не породил для истца каких-либо юридических последствий. Смысл и цель договора о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что стороны данного договора желали соединить свои усилия и вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. При таких обстоятельствах, полагает, что заключенный между гражданами ФИО1 и ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ должен квалифицироваться как договор о совместной деятельности, отношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ. Договор о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.422 ГК РФ не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор о совместном ведении бизнеса заключен в нарушение норм закона, нарушает явно выраженный запрет на заключение данных сделок, противоречит существу законодательного регулирования договора о совместной деятельности. При этом данная сделка посягает на права третьих лиц. Так в главе 9 указанного договора регламентируется порядок распределения прибыли ООО «ДЭП №», а также других юридических лиц. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ договор о совместном ведении бизнеса, заключенный между ФИО1 и ФИО5 является ничтожной сделкой. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Таким образом, установленные в договоре о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ обязанности не повлекли юридические последствия. Соответственно, неприемлем довод стороны ответчика о том, что ФИО1 вносил в кассу ООО «ДЭП №» денежные средства на основании договора о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не возможно в качестве основания платежа считать ничтожную сделку, что в очередной раз указывает на то, что полученные ответчиком от истца денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение последнего.Факт получения ООО «ДЭП» денежных средств, стороной ответчика не оспаривается. Никаких договорных отношений между ООО «ДЭП» и ФИО1 не было, полученные денежные средства квалифицируются, как неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу. Денежные средства действительно поступали в ООО «ДЭП» и денежные средства шли на оплату ГСМ, то есть ответчик использовал денежные средства в сумме 4 600000 рублей. Директором ООО «Форсаж» является ФИО5, по их мнению последний забирал из кассы денежные средства, потом платил в свое общество, данный факт подтверждается документально. В связи с чем, ФИО1 в связи с нехваткой денежных средств в ООО «ДЭП» вносил собственные. ООО «ДЭП» покупало на них горюче-смазочные материалы и соответственно, тем самым пополняло свои активы. Также ФИО1 внёс свои денежные средства в счет оплаты налогов в сумме 1210000 рублей, возможно и была переплата, но деньги попали в ООО «ДЭП» и соответственно общество ими распорядилось. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержав доводы искового заявления, доводы письменных пояснений, доводы изложенные в предыдущих судебных заседаниях, а также доводы представителя истца ФИО4 суду пояснил, что те документы, которые представлены стороной ответчика говорят о том, что денежные средства были получены ООО «ДЭП», денежные средства использовались на хозяйственную деятельность, то есть фактически возникло неосновательное обогащение, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в том объёме в котором были заявлены.

Представитель ответчика ООО «ДЭП 192» и третьего лица ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, в полном объеме поддержала доводы представленных письменных отзывов, доводы изложенные в предыдущих судебных разбирательствах, о том, что на основании Решения единственного участника ОАО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ОАО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО1 На основании Решения единственного участника ООО «ДЭП №» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «ДЭП №» ФИО1 были прекращены в связи с выявлением в деятельности Общества фактов несвоевременной уплаты налогов и сборов, задержки выплаты заработной платы, привлечения Общества к административной и налоговой ответственности, образования просроченной кредиторской задолженности, недостачи по итогам инвентаризации и аудиторской проверки. В указанный период генеральный директор ФИО1, злоупотребляя возложенными на него должностными полномочиями, осуществлял в свою пользу перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ДЭП №» на свой личный карточный счет. В частности, с расчетного счета ООО «ДЭП №» на карту ФИО1 № открытую в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Также, с расчетного счета ООО «ДЭП №» ФИО1 осуществлялась оплата товаров для своих личных нужд: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Торг Строй» перечислено 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за материалы за ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Торг Строй» перечислено 230 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч 24 от ДД.ММ.ГГГГ за материалы для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РиШон» перечислено 23 690 руб. 00 коп. с назначением платежа «за лежаки для ФИО1». Кроме того, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены в кассе ООО «ДЭП №» наличные денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Также, за ним числится задолженность за нефтепродукты на заправку автомашин, не состоящих на балансе ООО «ДЭП №» - на личный автомобиль генерального директора ФИО1, не использовавшегося в производственных целях, на общую сумму в размере 314 509 (триста четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей. Таким образом, ФИО1 неосновательно приобретены от ООО «ДЭП №» денежные средства на общую сумму в размере 2 028 199 (два миллиона двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек. Кроме того, в ходе инвентаризации была выявлена недостача запасов материалов ООО «ДЭП №» на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек. Указанная растрата материалов была признана в качестве убытков ООО «ДЭП №», возникших по вине ФИО1, которые в досудебном порядке признаны ФИО1 и последний обязался возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДЭП№». Принятое на себя обязательство по возмещению стоимости растраченных материалов ФИО8 исполнено частично, в кассу ООО «ДЭП №» через ФИО9 внесены денежные средства на общую сумму 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек по приходным кассовым ордерам с указанием основания - по договору о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ Сторона истца злоупотребляет своими правами, занимая позицию, которая в корне противоречит сложившемуся правопорядку в Российской Федерации, поскольку сложившееся законодательство и правоприменительная практика исходит из стабильности гражданского оборота, предсказуемости субъектов гражданских отношений и соответственно вся судебная практика направлена на сохранение заключённых сделок и принятых обязательствах а не на их аннулировании. Сторона истца не представила доводов отказа ФИО1 от совершенных им убытков. С доводами стороны истца о том, что документы, представленные ими подтверждают позицию истца они не согласны. ФИО5 является директором ООО «Форсаж» и будучи в том числе учредителем, был заинтересован в развитии ООО «ДЭП» 192. У последнего имеется побочный бизнес, он занимается розничной, оптовой продажей нефтепродуктов, у него есть ряд заправок по всей <адрес>. В связи с чем, если говорить об афелированности, то нужно исходить из того, что эта сделка должна быть не выгодной ООО «ДЭП», при этом, согласно представленным документам, в ООО «ДЭП» 192 поставлялся ГСМ по цене гораздо ниже, чем у других поставщиков в <адрес>. Более того, ФИО1 знал, что это свой поставщик, что не будет судебных тяжб, претензионной работы, поэтому он так легко и занимался растратой ГСМ. Имеются свидетели, из бывших и настоящих работников ООО «ДЭП» 192, которые могут подтвердить, что с территории ООО «ДЭП» 192 вывозился ГСМ для реализации третьим лицам за наличку, также они подтвердят, что они работали на технике ООО «ДЭП» 192, но выполняли работу на третьих объектах, которые не имеют никакого отношения к ООО «ДЭП» 192, при этом зарплата этим людям оплачивалась из кассы ООО «ДЭП» 192. Не соответствует действительности довод стороны истца о том, что, материалами дела не подтверждается то обстоятельство что, ФИО1 был выплачен займ в 2015 году, данный факт подтверждается документально. Непонятно поведение ФИО10, который зная о том, что задолженности по налогам нет, лично перечисляет налоговый платеж в размере 1 210 000 рублей. На основании изложенного полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо – ФИО5 не согласившись с заявленными требованиями, суду показал, что ФИО1 обворовал предприятие, украв 5000000 рублей, вывез ГСМ на сторону, пообещав их возместить. Имеются свидетели тому, что ФИО1 продавал на сторону ГСМ фермерам, за наличку и не вносил в кассу, делал на стороне работы, которые не касаются ООО «ДЭП», калымил, тратя ГСМ. Последний возместил деньги, бухгалтерия приняла их по документам и эти 5000000 рублей погасились в долг тем предприятием у кого брали. Уголовное дело по факту кражи в отношении ФИО1 не было заведено, поскольку последний просил разобраться без полиции, так как пострадает его семья, он согласился и ФИО1 был установлен срок возврата долга до мая, поэтому не был подан иск в суд. ФИО1 согласился на этот договор, затем поменял свою позицию. ФИО1 довел предприятие до банкротства, люди недополучали зарплату, последний оставил много долгов, в том числе по кредитам, за ГСМ, проданную технику, сданный металлом, разобран асфальтный завод и тупик, проданы рельсы, не платил налоги. ФИО1 ни разу не внес ни копейки в бизнес, он только оттуда брал. Он также давал ФИО1 свои личные деньги на развитие предприятия, однако последний тратил их на личные нужды. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственно осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондиционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение увязанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли-лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) – ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как строну, заявившую соответствующие требования.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ДЭП №», единственным участником которого является ФИО5

Как следует из утверждений стороны истца в период его деятельности в указанной должности генерального директора, им в кассу ООО «ДЭП №» вносились личные денежные средства, на развитие хозяйственной деятельности общества и для уплаты налогов. В обоснование своей позиции истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Так из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 через Григорьеву по договору о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ (ГСМ) в кассу предприятия ООО «ДЭП 192» принято 2 000 000 (два миллиона) рублей; из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 по договору о ведении совместного бизнеса с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Мазаново) принято 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в кассу ООО «ДЭП 192»; из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 по договору о ведении совместного бизнеса с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в кассу ООО «ДЭП 192»; из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 через ФИО9 по договору о ведении совместного бизнеса с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в кассу ООО «ДЭП 192»;

Стороной ответчика факт внесения указанных денежных средств ФИО1 в кассу ООО «ДЭП 192» не оспаривался. Вместе с тем сторона ответчика настаивала на том, что данные денежные средства ФИО1 вносил в счет признанных им убытков возникших в ООО «ДЭП 192» в период его работы в должности генерального директора. Также представитель ответчика настаивала на том, что наличие признанной ФИО1 задолженности перед ООО «ДЭП» и ФИО5, который является единственным участником ООО «ДЭП» подтверждается Договором о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не являются неосновательным обогащением.

Суд данные доводы стороны ответчика находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены. Так из представленных стороной ответчика копий платежных поручений за период 2015 года следует, что ООО «ДЭП 192» перечисляло денежные средства в соответствии с договором 03009356 от 04.12 14 года, цель платежа во всех представленных суду платежных поручения (от 21.07.2015 на сумму 1000 рублей; 03.06.2015 на сумму 10 000 рублей ;19.06.2015 на сумму 2000 рублей; 19.06.2015 на сумму 3000 рублей; 13.07.2015 на сумму 100 000 рублей; 03.08.2015 на сумму 30 000 рублей;06.08.2015 года на сумму 40 000 рублей; 17.08.2015 на сумму 25 000 рублей; 20.08.2015 на сумму 15 000 рублей; 20.08.2015 на сумму 20 000 рублей; 24.08.2015 на сумму 20 000 рублей;28.08.2015 на сумму 50 000 рублей;31.08.2015 на сумму 76 000 рублей; 01.09.2015 на сумму 5000 рублей;07.09.2015 года на сумму 21000 рублей;08.09.2015 сумму 52000 рублей; 11.09.2015 на сумму 8000 рублей;15.09.2015 на сумму 75000 рублей;17.09.2015 на суму 5000 рублей;29.09.2015 на сумму 10 000 рублей;29.09.2015 на сумму 5000 рублей; 02.10.2015 на сумму 3000 рублей;06.10.2015 на сумму 1500 рублей;08.10.2015 на сумму 8000 рублей;15.10.2015 на сумму 100 000 рублей;16.10.2015 на сумму 7000 рублей;19.10.2015 на сумму 5400 рублей;21.10.2015 на сумму 5000 рублей; 29.10.2015 на сумму 5000 рублей;30.10.2015 на сумму 200 000 рублей;02.11.2015 на сумму 23000 рублей;03.11.2015 на сумму 35 000 рублей;06.11.2015 на сумму 25000 рублей;10.11.2015 на сумму 20 000 рублей;11.11.2015 на сумму 5000 рублей;13.11.2015 на сумму 8000 рублей;16.11.2015 на сумму 10 000 рублей;18.11.2015 на суму 20 000 рублей;20.11.2015 на сумму 8000 рублей;24.11.2015 на сумму 17500 рублей;03.12.2015 на сумму 45000 рублей;07.12.2015 на сумму 32000 рублей;15.12.2015 на сумму 10 000 рублей; 16.12.2015 на сумму 22000 рублей) указана заработная плата, при этом не одного акта инвентаризации, ревизии в подтверждении позиции о имеющейся задолженности и как следствие о гашении ФИО1 убытков ООО «ДЭП 192» не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание и представленные стороной ответчика товарные накладные о поставке ООО «Форсаж» ООО «ДЭП 192» дизельного топлива, так как они не подтверждают факт того, что заявленные ко взысканию ФИО1 денежные средства вносились им в счет убытков причинённых им лично ООО «ДЭП 192». Аналогичным образом суд оценивает и договор поставки нефтепродуктов от 20 мая 2015 года заключённый между ООО «ПРОМРЕСУРС» и ООО «ДЭП 192», и представленные к нему счет фактуры. Из указанных документов следует, что ООО «Форсаж» и ООО «ПРОМРЕСУРС» поставляли ГСМ на договорной основе в ООО «ДЭП 192», соответствующих актов сверок по возникшей перед указанными юридическими лицами задолженности ООО «ДЭП 192 за поставленный ГМС в период деятельности в должности генерального директора ФИО1 суду не представлено.

Также несостоятельной суд находит и ссылку стороны ответчика, на договор о совместном ведении бизнеса от 01 января 2016 года, как подтверждающий гашение ФИО1 задолженности возникшей по его вине перед ООО «ДЭП 192», поскольку указанный договор заключен между ФИО5 и ФИО1, а не между сторонами по делу. При этом ФИО5 и ФИО1 как следует из договора при заключении договора действовали от своего имени и в своих интересах.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным договором стороны договорились об условиях организации совместного ведения бизнеса в сфере эксплуатации автомобильных дорог; строительства и ввода в эксплуатацию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; производства общестроительных работ; производства и реализации асфальтобетона, строительных материалов, деревянных строительных конструкций и изделий, не рудных строительных материалов и смесей; разработки гравийных и песчаных карьеров, для достижения хозяйственных и коммерческих целей: извлечения прибыли от своей деятельности, удовлетворение потребностей государственных и муниципальных заказчиков, частных юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, путем создания, в том числе выкупа долей\акций в уставном капитале коммерческих обществ, собственных предприятий.

Таким образом, из содержания договора видно, что стороны имели намерение совместно заняться бизнесом, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или нескольку лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществление предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из договора видно, что он заключен между физическими лицами – ФИО5 и ФИО1, что противоречит закону, в частности ст. 1041 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в размере 4 600 000 рублей, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право получения такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств) ответчиком ООО «ДЭП 192» представлено не было, а судом не установлено. В связи с чем суд считает, что приобретение ООО «ДЭП 192» полученных от ФИО1 денежных средств в размере 4 600 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства, свидетельствующие о передачи истцом в кассу предприятия денежной суммы в размере 4 600 000 рублей бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в размере 4 600 000 рублей в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что подлежат применению положения указанной нормы к требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 210 000 рублей.

Так согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства в размере 1 210 000 рублей были перечислены лично ФИО1 на уплату налога при упрощённой системе налогообложения за 2015 год. Данный факт подтверждается соответствующими платежными документами, а также ответом на запрос из Сбербанка. При этом из представленных налоговых деклараций следует, что ООО «ДЭП 192» в установленном законом порядке 31 марта 2016 года была подана налоговая декларация и 31 марта 2016 года был уплачен налог. И необходимости перечисления 08 августа 2016 года налоговых платежей в размере 1 210 000 рублей не имелось.

Поскольку истец ФИО1 знал или должен был знать в силу занимаемой должности об отсутствии личного обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 210 000 рублей в счет уплаты налогов за 2015 год и направил данные денежные средства добровольно, то возврат указанных выше денежных средств невозможен в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично: подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 600 000 рублей, а в остальной части заявленные требования на сумму 1 210 000 рублей удовлетворение на подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 18 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ДЭП192».

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец реализовал свое право на увеличение исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска) основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: ________________________ Н.А. Демяненко