Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 (2-6251/2012;) ~ М-5779/2012 от 05.12.2012

Р <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.13 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Самары А.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Крюкова П. М. к Самарскому региональному отделению фонда социального страхования о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Самарскому региональному отделению фонда социального страхования о возмещении вреда здоровью, указав, что с 04.03.74 г. по 17.03.87 г. она работал в Механизированной колонне № <адрес>. 15.07.77 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил производственную травму. Степень утраты профессиональной трудоспособности была впервые установлена из акта освидетельствования в бюро МСЭ с 31.03.05 г. Согласно справке МСЭ-2006 от 18.04.08 г. он имеет право на доплату ежемесячных страховых выплат за пропущенный период в размере 60% с 01.01.02 г. по 31.03.05 г. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховых выплат за пропущенный период. Письмом от 19.06.08 г. ему было отказано в этом.

Ссылаясь на то, что он имеет право на выплату за прошедший период, просил обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования выплатить ему с 01.01.02 г. по 31.03.05 г. согласно справки ВТЭК.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, изучив материалы дела, суд считает, что требования Крюкова П. М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.03.11 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Из материалов дела следует, что в период с 04.03.74 г. по 17.03.87 г. Крюков П. М. работал в Механизированной колонне № 45 города Краснодара, что подтверждается копией трудовой книжки.

15.07.77 г. истец получил производственную травму, в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом от 15.07.77 г. о несчастном случае.

31.03.05 г. филиалом БСМЭ № 24 по Самарской области Крюкову П. М. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01.04.06 г. Приказом №-В № от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову П. М. была назначена ежемесячная страховая выплата.

16.03.06 г. филиалом БМСЭ № Крюкову П. М. при очередном освидетельствовании установлена 60% утраты трудоспособности бессрочно.

18.04.08 г. филиалом БМСЭ № 24 Крюкову П. М. было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.01.02 г. по 31.03.05 г.

23.04.08 г. Крюков П. М. обратился в филиал № 14 ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о назначении страховой выплаты за пропущенный период с 01.01.02 г. по 31.03.05 г. согласно справки ВТЭК.

Письмом от 19.06.08 г. Крюкову П. М. ответчиком отказано в назначении ежемесячной страховой выплаты за пропущенный период.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, принимая во внимание, что Крюков П. М. взыскивает обеспечение по страхованию не за предшествующие три года обращению в суд, а за период с 01.01.02 г. по 31.03.05 г., вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что в соответствии с требованиями закона он имеет право на получение обеспечения по страхованию с даты установления факта утраты профессиональной трудоспособности, несостоятельна по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крюкову П.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.13 г.

Судья Гороховик О. В.