Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-321/2014 от 11.08.2014

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-321/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах», Полозову Валерию Ивановичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», Полозова В.И. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Полозова В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобилю Опель Астра г.н. <данные изъяты> были причинены повреждения. Автомобиль Опель Астра г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Титовой К.Ю., был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарантия». По данному страховому случаю в соответствии с условиями договора добровольного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение Титовой К.Ю. в размере стоимости восстановительного ремонта путем оплаты счетов СТОА на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, п.63 Правил ОСАГО просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере стоимости ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., с ответчика Полозова В.И. просят взыскать не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты>. Отнести на ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. С Полозова В.И. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания денежной суммы <данные изъяты> отказано в связи с добровольным удовлетворением требований.

С данным решением не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Истцом в обоснование исковых требований к ответчикам представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на материалы и ремонтные работы №, акт приема-передачи произведенных ИП восстановительных работ, а так же заключение №, содержащее только расчет износа транспортного средства. Представленные документы не могут расцениваться как надлежащие доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям определения ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, так как не учитывают средние сложившиеся в регионе цены на восстановительные работы. ОСАО «Ингосстрах» провело независимую техническую экспертизу №, в соответствии с результатом которой стоимость восстановительного ремонта с учетом средних сложившихся в регионе цен на восстановительные работы и износа составила <данные изъяты> руб., которые и были выплачены истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу ст. 12 Федерального закона, п.44-46 Правил страхования, единственным документом, подтверждающим размер причиненного ущерба, является независимая экспертиза, заключение которой Истцом в материалы дела не предоставлялось. Такое заключение представлено стороной ответчика, однако, в нарушение ст. 60, 67 ГПК РФ было проигнорировано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах» надлежало отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Полозов В.И., управляя автомобилем «Рено» г.н. К123НХ10 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра» г.н. <данные изъяты> под управлением Титовой К.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии вины водителя Полозова В.И. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль «Опель Астра» г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Титовой К.Ю., получил механические повреждения. Автомобиль потерпевшего лица на момент ДТП был застрахован, на условиях договора добровольного страхования «КАСКО» в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП, установлен перечень заменяемых запасных частей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» в размере <данные изъяты> рубля, которые были согласованы со страховщиком. Исполняя обязательства по договору ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ООО ИП Слепуха Р.М. денежные средства за произведенный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему лицу, в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой ОСАО «Ресо-Гарантия» предложило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением ХХХХ. ОСАО «Ингосстрах» добровольно исполнило свои обязательства, возместив «Ресо-Гарантия» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением YYYY.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб., а с ответчика Полозова В.И. разницу между страховым возмещением и фактически понесенными потерпевшим расходами в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4г.Петрозаводска Республики Карелия, от 10 июня 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых