Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2016 от 21.11.2016

Дело № 12 – 169/2016 (№ 5-248-146/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск                                                      22 декабря 2016 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Калита О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12 – 169/2016 (№ 5-248-146/2016) по жалобе защитника Калита О.В. - Юсупова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Наумовой О.Б. от 12.10.2016 года, которым гр. Калита О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Калита О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником Калита О.В. – Юсуповым А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу по основаниям указанным в ст. 1.5 КоАП РФ прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует законным требованиям, из постановления не видно, установлены ли обстоятельства, имеющие значение для дела, суд учел показания заинтересованных свидетелей, не принял во внимание пояснения Калита О.В. о том, что она на момент проведения освидетельствования не являлась водителем, транспортным средством не управляла, за рулем транспортного средства не находилась и участником дорожного движения не являлась, рассмотрение дела носило односторонний, обвинительный характер, судом материалы административного дела были изучены поверхностно, в имеющемся административном материале нет достаточных оснований, считать, что Калита О.В. совершила административное правонарушение. В постановлении не дано оценки доводам Калита О.В. о том, что никакого ДТП в действительности не было, столкновения автомобилей не происходило, на автомобиле ФИО1 каких-либо повреждений не было. Кроме того, факт нахождения Калита О.В. в состоянии алкогольного опьянения к моменту приезда сотрудников ГИДББ не является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления Калита О.В. в нетрезвом состоянии автомобилем так и остался не доказан.

Жалоба защитником Калита О.В. – Юсуповым А.С. об отмене постановления мирового судьи от 12.10.2016 года подана 24.10.2016 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании Калита О.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что никто из свидетелей ее за управлением автомобилем не видел.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 12.10.2016 года установлено, что 03.07.2016 года около 20 часов 45 минут Калита О.В. управляла автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № 1 по ул. Восточная г. Железногорска Красноярского края. 03.07.2016 года в 22 час 03 мин инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Калита О.В. отказалась.

Калита О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении 03.07.2016 года около 20 часов 45 минут Калита О.В. управляла автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № 1 по ул. Восточная г. Железногорска Красноярского края. 03.07.2016 года в 22 час 03 мин инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянений, от прохождения которого Калита О.В. отказалась.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Калита О.В. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Калита О.В. от освидетельствования на состояние опьянения отказалась, но имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена сотрудником ИДПС ОР ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Калита О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОР ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Указанные действия сотрудника ИДПС ОР ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калита О.В. отказалась.

Таким образом, 03.07.2016г. Калита О.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Калита О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №... от 03.07.2016 года, в соответствии с которым, водитель Калита О.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 03.07.2016г., согласно которому 03.07.2016г. в 21 час. 55 мин. в районе № 1 по ул. Восточная в г. Железногорске Калита О.В. в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством «Хонда фит» г/н <данные изъяты>, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол, подпись Калита О.В.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 03.07.2016 года, согласно которому 03.07.2016 года в 22 час. 03 мин. в районе дома № 1 по ул. Восточная, в г. Железногорске Калита О.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калита О.В. отказалась, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол, подпись Калита О.В.;

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МК МВД России по ЗАТО Железногорск, в котором подробно описываются события совершенного Калита О.В. правонарушения, указано, что у Калита О.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, о чем был составлен протокол. Процессуальных нарушений при направлении Калита О.В. на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлено, что Калита О.В. не выполнила обязанность водителя транспортного средства и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя транспортного средства от исполнения данной обязанности по любой причине образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Калита О.В. – Юсупова А.С. о том, что мировой судья учел показания заинтересованных свидетелей, не принял во внимание пояснения Калита О.В. о том, что она на момент проведения освидетельствования не являлась водителем, транспортным средством не управляла, за рулем транспортного средства не находилась и участником дорожного движения не являлась, рассмотрение дела носило односторонний, обвинительный характер, судом материалы административного дела были изучены поверхностно, в имеющемся административном материале нет достаточных оснований, считать, что Калита О.В. совершила административное правонарушение, в постановлении не дано оценки доводам Калита О.В. о том, что никакого ДТП в действительности не было, столкновения автомобилей не происходило, на автомобиле ФИО1 каких-либо повреждений не было, факт нахождения Калита О.В. в состоянии алкогольного опьянения к моменту приезда сотрудников ГИДББ не является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления Калита О.В. в нетрезвом состоянии автомобилем так и остался не доказан, суд полагает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Калита О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, права и обязанности как Калита О.В., так и понятым ФИО2, ФИО3 разъяснялись, о чем имеются соответствующие отметки, замечаний при составлении протоколов от Калита О.В. не поступало.

Непризнание Калита О.В. своей вины и несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Факт управления Калита О.В. 03.07.2016 года около 20 часов 45 минут Калита О.В. управляла автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № 1 по ул. Восточная г. Железногорска Красноярского края подтверждается ее собственным объяснением (л.д. 8), данным в тот же день в 22.25 час. сотруднику ГИБДД, из которого следует, что 03.07.2016 г. около 16.00 час она употребила пиво в количестве 3-х литров, и в 20.45 в тот же день села за управление своим автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и когда стала припарковывать автомобиль во дворе д. 1 по ул. Восточная, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Серена г/н <данные изъяты>. Факт ДТП она признает от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Указанное объяснение записано со слов Калита О.В. прочитано и подписано ею лично.

Принимая данное объяснение в качестве достоверного доказательства вины Калита О.В. в инкриминируемом правонарушении мировой судья обоснованно учел, что Калита О.В. перед дачей объяснения по делу были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и обстоятельства, изложенные Калита О.В. в объяснении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

Изменение лицом, привлекаемым к административной ответственности Калита О.В. своих пояснений при рассмотрении дела мировым судьей и непризнание ею своей вины в инкриминируемом правонарушении суд расценивает как способ избежать установленной законом административной ответственности.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности Калита О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 12.10.2016 года надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Калита О.В. – Юсупова А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 12.10. 2016 года в отношении Калита О.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Калита О.В. – Юсупова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                        С.Н. Владимирцева