Решение по делу № 2-776/2013 ~ М-766/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-776/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяева Михаила ФИО7 к председателю Зеленоградского районного совета депутатов Кулакову Сергею ФИО8, соответчик: Комитет по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский район» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костяев М.И. обратился в суд с иском к председателю Зеленоградского районного совета депутатов Кулакову С.В., указав, что в ноябре 2012 года он обратился в районный Совет депутатов МО «Зеленоградский район» с предложением о включении в бюджет района средств на ремонт подъездной дороги к домам по ул. Железнодорожной, на ремонт детской площадки и на ремонт бани. 10.12.2012 года председатель районного совета депутатов Кулаков С.В. направил ему ответ на его обращение, рекомендовав обратиться в городской совет депутатов МО «Зеленоградское городское поселение». Учитывая, что ответ председателя районного совета депутатов нарушал положения ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», он обратился с жалобой в прокуратуру, которой была проведена проверка и выявлены нарушения п.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». В ответе прокуратуры на его имя от 19.02.2013г. также было сообщено, что внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 20.06.2013 года он ознакомился в Прокуратуре Зеленоградского района с результатами проверки и узнал, что его обращение так и не было направлено в городской Совет депутатов, сам председатель районного совета депутатов так и не понес ответственности. Тем самым были нарушены его права на непосредственное осуществление местного самоуправления и участия в осуществлении местного самоуправления и нанесен моральный вред в виде моральных страдай в части подрыва его веры в незыблемости конституционных прав, что местные органы власти могут принимать заведомо незаконные действия, ограничивая граждан в их конституционных правах, и не будут нести никакой за это ответственности. Считает, что председатель районного Совета депутатов Кулаков С. В., несмотря на признание его действий нарушающими права граждан, так и не предпринял никаких действий для исправления выявленных нарушений, и не факт, что вновь не предпринимает действий нарушающих права граждан. Ему понадобилось несколько месяцев чтобы доказать незаконность действий председатель районного Совета депутатов Зеленоградского района Кулакова С. В., но и даже несмотря на протест прокуратуры, он не понес никакого наказания. Это стоило истцу огромных нравственных переживаний, бессонных ночей и сомнений в защите конституционных прав граждан различными органами власти. Просит суд взыскать с председателя районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» Кулакова С.В. 110000 руб.

В качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский район».

Истец Костяев М.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращался, причины неявки суду не сообщил. Ранее просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» по доверенности Барабан Н.М. с иском не согласился полностью, указывая на то, что 14.11.2012 года постановлением главы МО «Зеленоградский район» № 1642 «О вынесении на публичные слушания проекта бюджета МО «Зеленоградский район» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» на 04.12.2012 года были назначены публичные слушания по проекту бюджета. Согласно данному постановлению все желающие могли обзнакомиться с указанным проектом бюджета и принять личное участие в его обсуждении. 03.12.2012 года в районный Совет депутатов поступило заявление Костяева М.И. о включении в проект бюджета его предложений о выделении в 2013 году средств на ремонт подъездной дороги к домам по ул. Железнодорожной, на ремонт детской площадки и на ремонт бани. Заявление было рассмотрено на публичных слушаниях и отклонено. Данные предложения не были включены в бюджет района, т.к. расходование денежных средств на данные цели в муниципальном районе не предусмотрены действующим законодательством. Данные вопросы могли быть внесены в проект бюджета МО «Зеленоградское городское поселение», в связи с чем, Костяеву М.И. было рекомендовано обратиться в МО «Зеленоградское городское поселение», где он мог лично участвовать в обсуждении проекта бюджета на следующий год. Кроме того, ответственность лиц, указанных в ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и доказанности размера вреда. Совокупность указанных условий отсутствует. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий и не обоснована сумма морального вреда. Считает, что отсутствует нарушение прав истца. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Комитет по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский район» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 03.12.2012 года в районный Совет депутатов поступило заявление Костяева М.И. о включении в проект бюджета его предложений о включение в бюджет района средств на ремонт подъездной дороги к домам по ул. Железнодорожной, на ремонт детской площадки и на ремонт бани.

10.12.2012 года за подписью председателя районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» Кулакова С.В. истцу был дан ответ, что данные вопросы относятся к полномочиям городского поселения, в связи с чем, осуществление финансирования возможно только из бюджета МО «Зеленоградское городское поселение». С данными предложениями он может обратиться в городской Совет депутатов МО «Зеленоградское городское поселение».

26.12.2012 года Костяев М.И. обратился с жалобой к Прокурору Калининградской области, указывая на нарушение председателем районного Совета депутатов ст. 8 п.3 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

По жалобе Костяева М.И. была проведена прокурорская проверка, 20.02.2013 года на имя председателя районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» Кулакова С.В. было внесено представление с указанием на нарушение ст. 8 п.3 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» с требованием: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Зеленоградского района и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь. Провести служебную проверку лиц, виновных в нарушении закона, привлечь к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления сообщить в письменной форме.

14.03.2013 года Прокурору Зеленоградского района председателем районного Совета депутатов было сообщено, что представление от 20.02.2013 года рассмотрено с участием помощника прокурора. Во исполнение представления была проведена служебная проверка, по результатам которой за допущенные нарушения п.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» управляющей делами районного Совета депутатов было объявлено замечание, с аппаратом районного Совета депутатов проведена разъяснительная беседа о недопущении подобных нарушений впредь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов власти и управления не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Судом установлено, что Зеленоградским районным Советом депутатов обращение истца о включении в бюджет района расходов на ремонт подъездной дороги к домам по ул. Железнодорожной, на ремонт детской площадки и на ремонт бани, было рассмотрено в период публичных слушаний проекта бюджета района, предложение истца рассматривалось, однако, учитывая, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам МО «Зеленоградский район», т.к. относятся к расходам, которые могут быть отнесены к МО «Зеленоградское городское поселение», истцу было направлено разъяснение о возможности аналогичного обращения к городскому Совету депутатов МО «Зеленоградское городское поселение».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца касалось предложения внесения в расходную часть бюджета именно МО «Зеленоградский район», а не МО «Зеленоградское городское поселение», то отсутствие перенаправления обращения истца в соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в городской Совет депутатов, без уточнения данного обращения, по мнению суда, не повлекло нарушений прав истца, который не был лишен возможности самостоятельно направить такое обращение в городской Совет депутатов.

Иных нарушений личных неимущественных прав истца, учитывая доводы иска и представленные истцом доказательства, судом не установлено.

Истом не представлено доказательств тому, что при рассмотрении его обращения ему были причинены действия, нарушающие его личные неимущественные права, какие-либо физические или нравственные страдания, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Костяева М.И. компенсации морального вреда. Более того, положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда за счет казны муниципального образования, а истец требует возмещения с самого председателя Зеленоградского районного совета депутатов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костяева Михаила ФИО7 к Председателю Зеленоградского районного совета депутатов Кулакову Сергею ФИО8 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 28.10.2013г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева