Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-32/2021 (1-305/2020;) от 31.12.2020

    Производство № 1-32/2021

    УИД: 28RS0015-01-2020-001644-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск                                                    02 февраля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимого: Мельникова А.В.,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мельников Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 20 минут (точное время дознанием не установлено) у Мельникова А.В., находящегося в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 с целью прокатиться по <адрес>. С этой целью Мельников А.В., достоверно зная, что автомобиль марки «<данные изъяты>, находится 10 метрах в северном направлении от гаража № по <адрес>, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на вышеуказанном месте, подошел к стоящему там автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ открыл водительскую дверь автомобиля, сел за водительское место, запустил двигатель автомобиля ключом и поехал кататься по улицам <адрес>.

После незаконного управления автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 00 минут (точное время дознанием не установлено) Мельников А.В. на угнанном автомобиле, принадлежащем ФИО4, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные на обочине автомобили в районе <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Законным представителем потерпевшего ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. в связи с примирением сторон, так как он не судим, претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник Коршунова Т.Ю., подсудимый Мельников А.В., государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А., не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон по заявленному законным представителем потерпевшего ФИО6 ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимого Мельникова А.В., согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Коршуновой Т.Ю. полагавшую необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А., согласную на прекращение уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с законным представителем потерпевшего ФИО6, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что законный представитель потерпевшего ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый Мельников А.В., не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый Мельников А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, подсудимый и законный представитель потерпевшего ФИО6 примирились, ущерб возмещен в полном объеме, то уголовное преследование в отношении Мельникова А.В. надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшего, то есть в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Мельникова Андрея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мельникову А.В. – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Райчихинского городского суда                                        Д.Б. Кононенко