Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10959/2015 от 12.05.2015

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-10959/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов - < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5 на решение Кореновского районного суда от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >15,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и другие граждане обратились в суд с иском к ОАО «Агрообъединение Кубань» о признании состоявшимися уведомления истцами арендатора ОАО «Агрообъединение Кубань».

ОАО «Агрообъединение Кубань» обратилось в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14 и другим о продлении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на новый срок.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14 и других граждан к ОАО «Агрообъединение Кубань» о признании состоявшимися уведомления истцами арендатора ОАО «Агрообъединение Кубань» оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ОАО «Агрообъединение Кубань» к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14 и другим о продлении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на новый срок удовлетворено.

В апелляционных жалобах представители истцов - < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы по первоначальному иску являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в <...> на территории Братковского сельского поселения.

<...> ОАО «Агрообъединение «Кубань» заключило с истцами договор аренды с множественностью лиц в отношении земельного участка, аналогичный договор был заключен <...>.

В соответствии с условиями указанных договоров, договор считается продленным на тот же срок, если одна из сторон не уведомит другую сторону о нежелании продлевать действие договора.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в соответствии с условиями договора, ими в адрес общества направлены уведомления о нежелании продлевать договор.

Однако судом установлено, что уведомления о прекращении договорных отношений, направлявшиеся в адрес ОАО «Агрообъединения «Кубань» подписаны не самими участниками долевой собственности, а < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10 со ссылками на доверенности либо на протоколы общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от 5, 27, <...>.

Кроме того, как доверенности, так и решения общих собраний не наделяют ни одного из указанных представителей полномочиями на совершение конкретных юридически значимых действий, в том числе и правом уведомлять арендатора конкретного земельного участка о прекращении арендных (договорных) отношений на будущее время.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ в доверенности должны быть фиксированы конкретные полномочия, для осуществления которых доверенность выдается.

Как следует из содержания доверенностей, выданных на имя < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >13, в них отсутствуют сведения о кадастровом номере, размере, местоположении (адресе) земельного участка и размере земельной доли доверителя, полномочия в отношении которой делегируются доверенному лицу, отсутствуют также и сами полномочия на право подписания уведомлений о прекращении договорных отношений.

Представленные решения общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от 15,27,<...> также не наделяют избранных уполномоченных лиц правом требовать прекращения арендных отношений.

Указанными решениями < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >10 делегированы полномочия действовать без доверенности исключительно при согласовании границ земельных участков, при проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды, соглашения об установлении частного сервитута.

Письма, уведомления, подписанные от имени участников долевой собственности < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10. < Ф.И.О. >13 не имеют юридической силы и не влекут каких-либо правовых последствий как для участников долевой собственности - арендодателей, так и для ОАО «Агрообъединения «Кубань» - арендатора.

Как следует из материалов дела, в силу пунктов 3 договоров аренды: <...> от 19.11.2004г., <...> 19.11.2004г., <...> от 19.11.2004г., <...> от 19.11.2004г., <...> от 19.11.2004г., <...> от 26.05.2005г. - договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменно виде о прекращении его действия, за три месяца до истечения срока договора.

Поскольку судом достоверно установлено, что надлежащих уведомлений о прекращении арендных отношений от участников долевой собственности на арендованные цельные участки в адрес ОАО «Агрообединения «Кубань» в установленный договором срок не поступило, арендные отношения правильно продлены на новый пятилетний срок.

Более того, оборот земельных долей как самостоятельного объекта правоотношений ограничен.

Земельная доля не может быть сдана в аренду и прекращение права аренды в отношении земельной доли также невозможно.

В силу статей 22,79 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 9»ФЗ «Об обороте цель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г., в аренду могут быть переданы земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Следовательно, и прекращено обременение в виде аренды может быть только в отношении всего земельного участка, а не в отношении долей отдельных участников долевой собственности.

Из дела следует, что на стороне арендодателей в оспариваемых договорах аренды выступают участники долевой собственности, численность которых превышает 500 человек, часть из которых настаивала на продлении арендных отношений с прежним арендатором - ОАО «Агрообъединением «Кубань».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в силу статьи 47 Гражданского кодекса РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, а уведомление о прекращении арендных отношений в силу пунктов 3 оспариваемых договоров аренды должно быть направлено стороной договора, а не частью сособственников, поэтому требования отдельных участников долевой собственности не могут повлечь прекращение существующих арендных отношений в отношении всего объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что волеизъявления собственников арендованных ответчиком земельных участков на прекращение арендных отношений, подписанных самими собственниками либо доверенным лицом, имеющим соответствующее полномочие на момент рассмотрения дела, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни одна из сторон договоров аренды не заявила о расторжении договора до окончания срока его действия, а ОАО «АО «Кубань» выразило свое желание продлить договор, обратившись к истцам по первоначальному иску с соответствующим заявлением, суд правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 договора, договор аренды может считаться продленным на новый пятилетний срок.

С учетом изложенного представляется правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционных жалоб представителей истцов по первоначальному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Наличие иной правовой позиции по спорному вопросу не может влечь отмену судебного акта. Кроме того, как правильно отмечено судом в силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Истцами не представлено доказательств того, что всеми участниками в адрес арендатора были направлены уведомления.

Более того, одним из участников долевой собственности является ООО «Земельный фонд Кубани», которое уведомлений о прекращении аренды в адрес ОАО не направляло, соглашения о прекращении договор аренды не подписывало.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу генеральным директором ООО «Земельный фонд Кубани» указано, что, она, являясь участником долевой собственности на спорные земельные участки, принимала участие на общих собраниях, однако, вопрос о продлении арендных отношений с ОАО не являлся предметом обсуждения.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов - < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: