Решение по делу № 2-282/2015 ~ М-171/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-282/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой Н. В. к Карпенко А. Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Хорева Н.В. обратилась в суд с иском к Карпенко А.Н. о взыскании долга в размере СУММА рублей, неустойки в сумме СУММА рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко А.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ИП Хорева Н.В. в рассрочку диван «Техас», стоимостью СУММА руб. и диван «Эгида 3», стоимостью СУММА руб., а всего на сумму СУММА руб. В момент приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Карпенко А.Н. внёс в счёт оплаты товара СУММА руб., приняв при этом обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть в размере СУММА руб. Истец Хорева Н.В. свои обязательства по передаче приобретённых ответчиком диванов выполнила ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик Карпенко А.Н. до настоящего времени оставшуюся часть суммы не оплатил, тем самым в одностороннем порядке нарушил п. 2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору не допускается, а ответчик в одностороннем порядке нарушил существенные условия договора, просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость диванов в размере СУММА руб., а также, согласно п. 2.3 договора, неустойку в размере 0,5% от просроченной сумму за каждый день просрочки, которая, с учетом ст. 333 ГК РФ истцом уменьшена до СУММА рублей. Всего просит взыскать с ответчика СУММА руб. и расходы по уплате госпошлины в размере СУММА руб.

Истец Хорева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений по предъявленному иску в суд не предоставил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку иное безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хорева Н.В. обязалась продать Карпенко А.Н. диван «Техас» и диван «Эгида 3» на условиях их оплаты в кредит с рассрочкой платежа. Под кредитом и рассрочкой подразумевается оплата Карпенко А.Н. полной стоимости товара не в момент его получения, а в течение 6 месяцев с момента получения ежемесячными платежами. Сумма договора составила СУММА руб., ответчик при получении товара оплатил 30% от стоимости товара, что составило СУММА руб., а оставшуюся сумму СУММА руб. ответчик обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Договора в случае просрочки платежа либо части платежа и невыполнение сроков кредита ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор купли-продажи двух диванов.

Условия данного договора покупателем Карпенко А.Н. выполнены не были, а именно не произведена полная оплата за товар в размере СУММА рублей, в связи с чем суд считает в данной части исковые требования заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению, и данная сумма подлежит взысканию с Карпенко А.Н.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом признано, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору купли-продажи обязательства, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Истцом неустойка уменьшена в одностороннем порядке с СУММА руб. до СУММА руб.

Суд также принимает во внимание, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уменьшенной истцом в одностороннем порядке до СУММА руб.

Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка снижена истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование истца о взыскании уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере СУММА руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Хоревой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А. Н. в пользу ИП Хоревой Н. В. сумму долга в размере СУММА рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Копию решения в течение пяти дней направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления.

Судья Е.В. Одинцова