Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9048/2016 от 16.03.2016

Судья: Качур С.В. Дело № 33-9048/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко Олеси Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 в г. Сочи (далее Банк) обратилось в суд с иском к Самойленко Ю.А., Самойленко О.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор <...> от <...>., заключенный между сторонами; взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартира <...>, назначение: жилое, площадь: <...> кв.м., этаж: <...> расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) <...>; определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В обоснование иска указывалось, что между Банком и Самойленко Ю.А., Самойленко О.В. заключен кредитный договор <...> от <...>., по условиям которого, ответчиками получен кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев под 14,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили Банку в залог вышеуказанную квартира. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, у них перед Банком образовалась задолженность в заявленном размере.

Обжалуемым решением иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен.

В жалобе ответчик Самойленко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту жительства ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Постаногова Л.Г. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчики в судебное разбирательство не явились, направив в суд заявление, в которым доводы просили в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до 30000 руб., рассмотрев дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обстоятельства заключения между ОАО «Сбербанк России» и Самойленко Ю.А., Самойленко О.В. кредитного договора <...> от <...>., получения последними денежных средств в размере <...> руб., неисполнение ими принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, как и наличие образовавшейся у ответчиков перед Банком задолженности в размере, заявленном к взысканию, достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Самойленко Ю.А., Самойленко О.В. образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на положения ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики представили Банку залог: объект недвижимости - квартира <...>, назначение: жилое, площадь: <...> кв.м, этаж: <...> расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) <...>.

Установлено, что заемщики своевременно не исполняли в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно заключению <...> от <...>, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<...>», рыночная стоимость заложенного имущества с учетом округления составила <...> руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениями ст.55 ГПК РФ.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлено требование об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости - квартиры <...>, назначение: жилое, площадь: <...> кв.м., этаж: <...> расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) <...>, составляет <...> рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, определенный судом способ его реализации и размер первоначальной продажной стоимости является законным и обоснованным, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что извещения направлялись ответчикам по адресу: <...>, указанному в кредитном договоре.

Согласно п. 5.4.7 кредитного договора заемщики обязуются в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации и фактического проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредитором, а также иным лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом указанных положений закона, поскольку ответчики не исполнили указанное в п. 5.4.7 договора обязательство, ссылка апеллянта на то, что извещения были направлены в ненадлежащий адрес проживания ответчика, так же оценивается судебной коллегией как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, не может служить основанием для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не оспорен, а в силу положений ст.421 ГК РФ установлено, пока не доказано иное, то обстоятельство, что ответчики были свободны в заключении договора, в следствие чего добровольно приняли на себя последствия наступления финансовых санкций в случае неисполнения (нарушений) условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, не усматривается.

Кроме того, сторона ответчика не заявляла ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко Олеси Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи