Решение по делу № 2-300/2014 (2-6196/2013;) от 24.10.2013

Дело № 2-300/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.В.

с участием адвокатов ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении и сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск был удовлетворен. ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что в период рассмотрения дела в связи заболеванием не был извещен о рассмотрении дела и не имел возможности явиться в судебное заседание.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и предъявила к ФИО3 иск о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истица указывает, что она является собственником жилого помещения в виде части домовладения размером 29,5 кв. метров общей, в том числе 16,9 кв. метров жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную часть домовладения возникло у неё до регистрации брака с ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней, с одной стороны, и ФИО7 и В.М., с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО3, в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ последний формально был зарегистрирован в принадлежащей ей части дома, однако никогда в дом не вселялся, не жил в нем ни одного дня, не участвовал в расходах по его содержанию и оплате коммунальных услуг и самостоятельного права пользования не приобрел.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС зарегистрировано прекращение брака.

В 1996 году ответчик создал фактическую семью с другой женщиной, стал проживать вместе с ней в её квартире, расположенной в <адрес>, прекратил поддерживать с истицей какие-либо отношения.

С 1996 года в течение 17 лет ФИО3, являясь бывшим членом семьи, общего хозяйства с ней не ведет, не имеет единого бюджета, в принадлежащей ей части дома ни разу не появлялся, никогда не пытался вселиться в эту часть дома.

Оставаясь формально зарегистрированным в принадлежащей ей на праве собственности части дома и не проживая по месту своей регистрации, не участвуя в расходах в содержании жилого помещения, ответчик злоупотребляет правом в жилищных правоотношениях и существенно ограничивает истице права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей частью дома.

Находящаяся в её собственности часть дома не является общим супружеским имуществом, приобретена ею, лично, по возмездной сделке, прав на указанную часть дома ответчик не имеет, в связи с изложенным истица просит признать ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением в виде части домовладения общей площадью 29,5 кв. метров, в том числе жилой – 16,9 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право пользования ответчика указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета из данной части дома.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

В обоснование исковых требований указывает, что юридически брак с ФИО2 сохранялся до 2002 года, в связи с регистрацией брака был зарегистрирован в принадлежащей истице части дома. Строение было ветхим и требовало ремонта, в связи с этим оба они проживали в квартире родителей супруги, расположенной в городе Красногорске.

Он являлся военнослужащим, по месту службы ему предоставлялось жилое помещение в городе <адрес>, однако в связи с отказом супруги переезжать из <адрес> он отказался от получения жилого помещения, поскольку полагал, что при сносе её дома в городе Красногорске он и ФИО2 получат новое жилое помещение.

После расторжения брака отношения с ФИО2 оставались нормальными, по договоренности с ней он продолжал быть зарегистрированным в принадлежащей ей части дома с целью последующего получения жилого помещения при сносе дома. Вследствие приведенных обстоятельств он никакого иного жилого помещения не имеет. Считает, что он, как бывший член семьи истицы, имеет право на сохранение на определенный срок права пользования жилым помещением, принадлежащим ответчице, и на вселение в него.

Истица является его бывшей супругой, вселила его в часть дома добровольно, их совместное проживание не носило кратковременного характера, основания для приобретения жилого помещения у него отсутствуют. В 2013 году ответчик обратился в военкомат по поводу предоставления жилого помещения, как бывшему военнослужащему, однако для этого необходима постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. <адрес> отказалась поставить его на учет в связи с отсутствием регистрации в <адрес>, приобрести жилое помещение по иным основаниям он не имеет возможности, в связи с чем просит вселить его в жилое помещение, расположенное в части дома истицы, сохранить за ним право пользование указанным помещением сроком на один год.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и указала, что основания для вселения истца в принадлежащую ей часть дома отсутствуют, права пользования частью дома он не приобрел. В 1987 году после регистрации ответчик от вселения в принадлежащую ей часть дома добровольно отказался, не проживал в нем ни одного дня, не участвовал в его содержании, не производил оплаты коммунальных платежей.

Ответчик имеет семью, с 1996 года в течение 17 лет подряд проживает в квартире фактической супруги, где обеспечен жилой площадью, о чем свидетельствует, в том числе, факт пользования медицинскими учреждениями, расположенными в <адрес>. Никакого соглашения о сохранении за ним права пользования и регистрации в части дома для последующего получения жилого помещения при сносе между ней и ФИО3 не существовало и существовать не могло. В период брака в связи с изменами в супружеской верности, отношения между ней и ФИО3 были конфликтными. Не желая проживать с ней единой семьей и поддерживать брак, он отказался от получения жилого помещения по месту военной службы в городе <адрес>, хотя она успела произвести в предоставленной квартире ремонт и перевести туда имущество.

Принадлежащий ей дом имеет более 75 % износа, решения о его сносе никогда не принималось, формальная регистрация ответчика существенно ограничивает её права на пользование и распоряжение домом. Между тем в связи со смертью её единственного сына и отсутствием средств для содержания дома она нуждается в помощи и поддержке, в связи с чем намерена заключить с родственниками соглашение об их участии в ремонте принадлежащей части дома и оказания ей помощи в уходе, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, во встречном иске ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются бывшими супругами, они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, общих детей от брака никогда не имели.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС зарегистрировано прекращение брака.

На момент вступления в брак истица ФИО2 значилась собственником части домовладения размером общей площади 29,5 кв. метров, в том числе 16,9 кв. метров жилой, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение получено ею в собственность на основании договора дарения 34/100 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истицей, с одной стороны, и ФИО7 и В.М., с другой стороны, и удостоверенного государственным нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы по реестру за № 2-31-12.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, после чего были зарегистрированы права истицы на часть домовладения, о чем ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № 50-50-11/048/2008-212.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ФИО2 части дома.

По данным выписки из домовой книги ФИО3 вместе с бывшей супругой и истицей по делу ФИО2 продолжал значиться зарегистрированным в указанной части домовладения до момента рассмотрения настоящего дела.

Согласно справке Красногорского БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> имеет износ основного строения более 75%.

В соответствии с ч. 2 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии или ветхие жилые дома.

Ветхий жилой дом – жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих условий нагрузок и условий эксплуатации.

К ветхим домам относятся:

а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70%;

б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из изложенного следует, что спорный дом с момента регистрации ответчика никогда не ремонтировался, имеет статус ветхого строения, и права собственности на долю дома в связи с участием в ремонте либо его достройке ФИО3 не приобрел, что не отрицал он сам.

В судебном заседании установлено, что в период брака до 1996 года ФИО2 и ФИО3 проживали в квартире родителей истицы, расположенной на <адрес>. В 1996 году семья между сторонами фактически распалась, с указанного времени стороны по делу совместно не проживали, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета. ФИО3 из квартиры родителей истицы выехал на другое место жительство, вывез все принадлежащее ему имущество и личные вещи.

Из материалов дела усматривается, что он не пытался вселиться в принадлежащую истице часть дома как в период брака, так и после его расторжения. После распада семьи в течение 17 лет ФИО3 в принадлежащей супруге части дома не появлялся и не ночевал ни одного дня, расходов по содержанию жилого помещения не нес, свое право на проживание и вселение никак не пытался реализовать.

Приведенные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО3, который при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ указал, что ушел от бывшей супруги в 1996 году, с указанного времени проживал в поселке <адрес>.

В дальнейшем ФИО3 стал утверждать, что сохранял право пользования жилым помещением и проживал совместно с ФИО2 до 2002 года, то есть до официальной регистрации расторжения брака.

Суд считает, что к указанным доводам следует относиться критически, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО3 и ФИО2 являлись супругами, в период брака ФИО3 изменял истице в супружеской верности, сожительствовал с другой женщиной, при распаде семьи продал и обратил в свою пользу деньги от продажи двух автомашин. Во время брака стороны проживали совместно периодически. Будучи военнослужащим, ФИО3 сначала служил в городе Кировобаде, затем проходил военную службу в городе <адрес>, получил там жилое помещение, однако без согласия истицы его сдал. ФИО2 проживала в городе <адрес> в квартире родителей, расположенной на <адрес>, туда приезжал и ФИО3

В принадлежащую истице часть дома ФИО3 никогда не вселялся и не проживал там ни одного дня, никакой помощи в содержании этого дома он не оказывал.

Аналогичные факты усматриваются из показаний свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что ФИО3 никогда не проживал в принадлежащей истице части дома, он и ФИО2 в период брака совместно проживали периодически, ФИО3 проходил службу в городе Кировобаде, затем в городе <адрес>, в браке они пользовались квартирой родителей истицы, расположенной на <адрес>. При распаде семьи он забрал у истицы имущество в виде двух автомобилей. В течение 20 лет ФИО3 проживает с другой женщиной, с которой создал семью.

Свидетель ФИО10 показала, что дом истицы находится в ветхом состоянии, ФИО3 никогда не принимал участия в его содержании и ремонте, в течение 20 лет он не проживал и не появлялся в нем.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ФИО3 никогда не пользовался частью дома истицы, расположенной на <адрес>. За все время брака сторон ФИО3 не более 1-2 раза приходил в него в гости к родителям ФИО2, однако сам там никогда не оставался ночевать, не привозил в него своих вещей, не участвовал в ремонте строения.

ФИО2 никогда не препятствовала его проживанию в принадлежащей части дома.

Суд, оценивая приведенные выше показания свидетелей, считает их достоверными.

Свидетели в течение многих лет знакомы со сторонами, свидетель ФИО11 является собственником части того же <адрес>. Все свидетели часто бывали как в принадлежащей истице части дома, так и квартире её родителей, расположенной на <адрес>, обстоятельства жизни сторон им хорошо известны, в исходе дела свидетели не заинтересованы.

Факт не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении подтверждается данными справки МЛПУ «Красногорская станция скорой медицинской помощи» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Красногорская станция скорой медицинской помощи никогда не получала вызовов для обслуживания ФИО3 в <адрес>.

По данным копий медицинских документов, представленных самим ФИО3, он обслуживался медицинскими учреждениями, расположенными в поселке <адрес>. При поступлении на стационарное лечение в медицинские учреждения он также указывал, что проживает в поселке Поварово.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ответчик является бывшим членом семьи ФИО12, еще до официального расторжения брака в 1996 году ушел из семьи, с указанного времени в течение 17 лет не ведет с ФИО2 общего хозяйства, не имеет общего бюджета, не поддерживает супружеских отношений и не проживает в спорном жилом помещении и не имеет в нем какого-либо имущества либо личных вещей.

Находящаяся у ФИО2 в собственности часть домовладения не может быть отнесена к общему имуществу супругов, поскольку приобретена истицей до регистрации брака с ответчиком – в 1976 году и по безвозмездной сделке – договору дарения.

ФИО3 был зарегистрирован в части дома спустя несколько лет после заключения договора дарения, однако, как указывалось выше, от вселения в указанную часть домовладения он добровольно отказался, в дальнейшем никогда в неё не вселялся и не проживал там ни одного дня, в связи с чем его регистрация в части дома истицы носила формальный характер.

В судебном заседании установлено, что препятствий во вселении и в пользовании частью дома ему не чинилось.

Доводы ФИО3 о том, что он не вселялся в принадлежащую истице часть дома, поскольку ею пользовались родители истицы, суд считает необоснованными.

Последние являлись собственниками и постоянно проживали в квартире, расположенной в городе Красногорске. Кроме того, по делу установлено, что мать истицы скончалась в 2002 году, а её отец в 2005 году, в связи с чем проживать в спорной части дома и чинить препятствия в пользовании ею не могли.

При рассмотрении дела ФИО3 не отрицал, что он никаких действий, направленных на вселение в часть дома не предпринимал, он не обращался в суд с иском о вселении, с заявлениями в правоохранительные органы о невозможности пользования им.

С учетом приведенных выше доказательств суд считает установленным, что ФИО3 самостоятельного права пользования частью дома истицы не приобрел, поскольку от вселения и пользования спорной частью дома добровольно отказался.

Суд считает установленным, что между бывшими супругами не было заключено соглашения о сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений.

Каких-либо письменных либо устных доказательств, что таковое соглашение имело место, ФИО3 не представлено, ФИО2 факт наличия такого соглашения отрицает. Характер отношений между сторонами, поведение ФИО3 после распада семьи указывает, что соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением заключено не было; об отсутствии соглашения свидетельствует также факт неучастия ФИО3 в расходах по содержанию части дома.

Приведенных обстоятельств не отрицал сам ФИО3, который не мог пояснить, на каких условиях и на какой период за ним сохранялось право пользования, почему он не участвовал в расходах по содержанию дома, как во время брака, так и после его расторжения.

Доводы ответчика о том, что за ним сохранялось право пользования до сноса дома, не могут быть признаны обоснованными.

Принадлежащая истице часть дома находится в ветхом состоянии, однако решения о сносе дома в период брака сторон не существовало; не принято указанного решения и в настоящее время, хотя после официального расторжения брака прошло около 12 лет.

Суд считает, что законных оснований сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением не имеется.

Как указывал истец сохранение права пользования на один год ему необходимо для постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения жилого помещения.

В судебном заседании по данному поводу допрошен специалист отдела учета и распределения жилой площади <адрес>, которая пояснила, что постановка на учет граждан - бывших военнослужащих завершена в 2005 году. ФИО3 при условии признания его малоимущим может быть поставлен на учет, нуждающимся в улучшении жилищных условий, только на общих основаниях, однако он должен быть лицом, постоянно проживающим на территории <адрес>.

Из изложенного следует, что временное сохранение жилого помещения на один год не позволит ФИО3 получить жилое помещение в <адрес>.

Как указывалось выше принадлежащая истице часть дома находится в ветхом состоянии. Истица указала, что после смерти единственного сына с целью сохранения своей собственности на часть дома и получения помощи в уходе за собой она намерена заключить соглашение с родственниками относительно дома. Формальное сохранение регистрации бывшего супруга ФИО3 существенно ограничивает её права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Суд считает, что временное сохранение права пользования спорным жилым помещением фактически означало бы его вселение к бывшему члену семьи, с которым он даже после официального расторжения брака в течение 12 лет подряд не имеет семейных отношений, в жилое помещение, где он никогда не проживал, от вселения в которое добровольно отказался.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 следует отказать в удовлетворении иска, прекратить право пользования им, как бывшим членом семьи истицы, жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять его с регистрационного учета из части дома, собственником которой является его бывшая супруга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании в её пользу судебных издержек в виде расходов на оказание юридической помощи, которые документально подтверждены. Вместе с тем суд считает, что исходя из принципа разумности, указанные расходы следует взыскать с ответчика частично в сумме 15 000 руб., в остальной части издержки взысканию не подлежат.

С учетом изложенного суд на основании ст. 31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования и прекратить право пользования жилым помещением в виде части домовладения размером 29,5 кв. метров общей площади, в том числе 16,9 кв. метров жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> (отдел по <адрес>) снять ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения в виде части домовладения размером 29,5 кв. метров общей площади, в том числе 16,9 кв. метров жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о вселении и сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в иске о взыскании остальной суммы - 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в месячный срок со дня его вынесения, в окончательной форме.

Судья: Зайцева Т.В.