Решение по делу № 2-7007/2020 ~ М-5656/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-7007/2020

86RS0004-01-2020-010206-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Филимоновой И.В., с участием истцов Равилевой Л.М., Равилева Э.Н., представителя истцов Третьякова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску равилевой Л.М., Равилева Э.Н. к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (далее - Договор). Объектом договора является <данные изъяты> стоимостью 3 900 600 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обязательства по оплате исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил.     

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 626 680,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежную сумму за отделку объекта долевого строительства в размере 572 800 руб.

Истцы, представитель истцов, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югра-консалтинг» (в настоящее время – ООО «ВостокСтрой-Капитал» (застройщик) и ООО «Сургутинвест» заключен договор № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (далее - Договор).

Согласно договору, планируемый срок окончания строительства МКД: ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее, чем в течение 90 дней, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 2.1., 2.2 договора ДДУ).

Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинвест», Равилевой Л.М., Равилевым Э.Н. и ООО «Югра-Консалтинг» заключен договор уступки права требования, согласно которому истцам перешли все права по договору долевого участия, по объекту: <данные изъяты>, стоимостью 3 900 600 руб. (п. 2.1 договора уступки).

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Вместе с тем, квартира истцам не передана, иных доказательств суду не представлено.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также, в силу п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу, в надлежащие сроки.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) - 883 дн., исходя из стоимости объекта – 3 900 600 руб., составляет 1 951 730,22 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 600 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в равных долях в остальной части отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 302 000 руб. (600 000+4 000)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере 16 505 руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования равилевой Л.М., Равилева Э.Н. к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в пользу равилевой Л.М., Равилева Э.Н. , в равных долях:

- неустойку в размере 600 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.,

- штраф в размере 302 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Равилевой Л.М., Равилеву Э.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 505 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07.09.2020 г.

Судья      О.С.Разина