Решение по делу № 2-385/2013 ~ М-49/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-385

Поступило 17.01.2012 года        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретарях Сафроновой Н.Е., Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибМонтажПроект» к Кашкировой Л. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «СибМонтажПроект» обратилось с иском к Кашкировой Л.А. о взыскании задолженности в размере 1822500 руб.. В обоснование требования указано, что 07.04.2011 г. истец получил простой вексель номинальной стоимостью 2062500 руб., эмитированный ЗАО «ОбьСтрой» в счет погашения задолженности за выполненные по договору подряда от 11.01.2010 г. работы. 18.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1, по условиям которого Кашкирова Л.А. приобрела у истца вексель ЗАО «СибСтрой», обязавшись произвести его оплату по номинальной стоимости. Ответчик частично произвела оплату по обязательству в общем размере 240000 руб.. Остаток задолженности составляет 1822500 руб.. На претензию Кашкирова Л.А. не ответила. В последующем представитель истца Маресев А.А. уточнил обстоятельства, указав следующее. В ходе судебного заседания, которое состоялось 10.04.2013 года представителем истца были представлены документы, которые подтверждают получение и использование ответчиком полученного от истца векселя, а именно: договор № 5 от 12.04.2011 года купли-продажи векселя серии IV-OC № 4/2-11, составленного 07.04.2011., номинальной стоимостью 2 062 500 руб., эмитентом которого являлось ЗАО «ОбъСтрой», заключенный между ответчиком и ЗАО «ОбъСтрой»; акт приема передачи от 12.04.2011 года этого векселя от ответчика к ЗАО «ОбъСтрой». Согласно утверждений искового заявления, истец передал вексель ответчику 18.04.2011., что исключает его передачу эмитенту 12.04.2011. противоречия в датах возникли в силу следующего. При составлении текста искового заявления, истец исходил из информации, содержащейся в его документах (приходные кассовые ордера № 10 от 18.04.2011., № 33 от 15.08.2011.), согласно которым основанием для оплаты явился договор № 1 от 18.04.2011. Проект договора купли-продажи векселя был передан вместе с векселем ответчику, однако возвращен истцу не был. В приходных кассовых ордерах информация указана со слов ответчика. Этими обстоятельствами и обусловлены утверждения искового заявления о том, что договор купли- продажи и акт приема-передачи векселя от истца к ответчику были составлены 18.04.2011 года. Совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что ответчик получила вексель от истца в период с 07.04.11. (дата получения истцом векселя от ЗАО «Объстрой») по 12.04.11. (дата передачи векселя ответчиком ЗАО «Объ-строй»). Тем самым в порядке уточнения фактических обстоятельств дела представитель истца указал на то, что вексель был передан истцом ответчику в период с 7 по 12 апреля 2011 года. Неточность даты составления договора купли-продажи и передачи векселя ответчику не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор, как единый подписанный сторонами документ, отсутствует по той причине, что ответчиком не подписан. Конкретная дата передачи векселя имела бы значения при заявлении требования о взыскании процентов, однако такого требования не заявлено. Представитель истца Маресев А.А. требования поддержал.

Ответчик не явилась. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ). Представитель ответчика Ковалевская Н.И. считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного документа с подписью ответчика, доказывающего наличие договорных отношений с истцом, которыми истец обосновывает свои требования. Акт приема-передачи от 7.04.2011 г. доказывает только наличие векселя у истца. Приходные кассовые ордера не содержат подписи ответчика. Вексель подписан неизвестно кем. Имеющийся же у ответчика договор, составленный и переданный ей истцом, содержит сведения о том, что вексель был приобретен Кашкировой Л.А. у истца за 506250 руб.. Исходя из того, что у ответчика имеются два подлинника квитанции об оплате по договору на общую сумму 340000 руб., а истцом представлены две квитанции на общую сумму об оплате по договору на 240000 руб. – Кашкирова Л.А. полностью рассчиталась с истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права (ст.128 Гражданского кодекса РФ).                    Согласно ст.129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

07.04.2011 г. ООО «СибМонтажПроект» получило простой вексель номинальной стоимостью 2062500 руб., эмитированный ЗАО «ОбьСтрой» в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2010 г. (л.д.4). Данное обстоятельство подтверждается актом №4 от 07.04.2011 г. приема-передачи векселя (л.д.5).

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса РФ с момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Соблюдение требований формы и содержания к простому векселю, перечисленных в Разделе II Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, сторонами не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".

Так ст.484 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор №1 купли-продажи векселя, заключенный между ним и Кашкировой Л.А., согласно которого ответчик обязалась произвести оплату приобретенного векселя по его номинальной стоимости 2 062500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.В обоснование довода об обязанности ответчика оплатить по договору купли-продажи векселя 2062500 руб. истцом не представлено договора, на который он ссылается. Представитель истца пояснил, что данный договор у истца не сохранился.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт приобретения Кашкировой Л.А. векселя по договору купли-продажи у ООО «СибМонтажПроект» не оспаривала представитель ответчика. Однако, отрицала обязанность Кашкировой Л.А. оплатить договор по номинальной стоимости векселя. В возражение на доводы истца представила договор №1 от 18.04.2011 г. между ООО «СибМонтажПроект» и Кашкировой Л.А., согласно которого продавец продал покупателю вексель номинальной стоимостью 2062500 руб. за 506250 руб. (л.д.32). В соответствии с п.2.2 данного договора покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора, указанную в п.2.1 не позднее 31.08.2011 г.. Также представителем ответчика представлены оригиналы квитанций об оплате №13 от 27.04.2011 г. на сумму 140000 руб. (л.д.33) и №11 от 18.04.2011 г. на сумму 200000 руб. (л.д.34), основание внесения оплаты в обеих квитанциях – продажа векселя.

Представитель истца не оспаривал подлинность подписи руководителя ООО «СибМонтажПроект» в данном договоре, а также того обстоятельства, что между сторонами настоящего спора не существовало еще каких-либо договорных отношений, в том числе, связанных с куплей-продажей векселей.

В подтверждение частичной оплаты по договору представителем истца представлено два приходных кассовых ордера: №10 от 18.04.2011 на 200000 руб. (л.д.6) и №33 от 15.08.2011 на 40000 руб. (л.д.7). Таким образом, факт внесения Кашкировой Л.А. указанной суммы в оплату по договору является бесспорным для истца.

При этом представитель истца оспаривал подлинность представленного представителем ответчика договора купли продажи векселя №1 и квитанций №№ 13 и 11 об оплате, соответственно, на 200 и 140 тыс. руб. (л.д.32-34). Проведенной по делу комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизой установлено, что в договоре купли-продажи первоначально был нанесен оттиск печати, затем был нанесен печатный текст на оборотной стороне листа, затем исполнена подпись от имени продавца, после чего был нанесен печатный текст на лицевую сторону листа. Установить – на одном или разных знакопечатающих устройствах выполнены первая и вторая страницы договора не представилось возможным, поскольку параметры форматирования текста договора лицевой и оборотной стороны имеют незначительные отличия, что может объясняться как непосредственно разным форматированием, так и сдвигом документа в лотке для бумаги. Кроме того, пользователь может применить различные настройки для разных абзацев, даже находящихся на одной стороне листа. Поэтому указанные различия не могут свидетельствовать об изготовлении лицевой и оборотной сторон документа на разных знакосинтезирующих (знакопечатающих) устройствах. При этом оттиски печатей ООО «СибМонтажПроект» в квитанциях в приходных кассовых ордерах №11 от 18.04.2011 и №13 от 27.04.2011 нанесены до выполнения печатных текстов (л.д.99). По заключению эксперта-почерковеда (л.д.87) подписи от имени К. Е. М. в квитанциях №11 от 18.04.2011 и №13 от 27.04.2011 выполнены не им. Решить вопрос – выполнены ли подписи кассиром Ш. Е. В. в тех же квитанциях или иным лицом не представилось возможным в связи с краткостью данной подписи, простотой исполнения, минимальным количеством сравнительного материала.

Последовательность выполнения текста договора купли-продажи, указанная экспертом, не исключает его изготовления в той же последовательности самим истцом, т.е. не доказывает бесспорно, что первая страница договора была изготовлена на свободной странице второго листа проекта договора с подписью директора общества и печатью, изготовленного истцом. Доказательств изготовления текста договора на разных печатных устройствах истцом не представлено. Свидетель Г. Я. А. пояснил, что проект договора Кашкировой Л.А. на подпись передавал он. Договор был изготовлен на одном листе – текст был выполнен на обеих сторонах. Точную сумму, по которой Кашкирова Л.А. приобрела вексель – он не помнит, -чуть больше пятисот тысяч рублей. Также он передавал деньги за вексель от Кашкировой Л.А. Ш. Е.В.. В последующем Ш. передал через него Кашкировой Л.А. всего две квитанции об оплате, хотя денежные средства были переданы в большем размере. На тот момент его отношения с Ш. Е.В. уже разладились на профессиональной почве. Ш. сказал, что больше ничего не выдаст в подтверждение оплаты. Также свидетель подтвердил, что иных правоотношений между истцом и ответчиком не существовало.

Почерковедческая экспертиза (л.д.89) пришла к выводу о том, что подпись от имени К. Е. М. в приходных кассовых ордерах №11 и 13 выполнена не им.

При этом опрошенный в качестве свидетеля К. Е. М. пояснил, что подпись в приходном кассовом ордере №11 от 18.04.2011 г. выполнена им, а в приходном кассовом ордере №13 от 27.04.2011 г. – не им. Судя по почерку, его подписала Ш. Е. В.. Поскольку он не постоянно находился на рабочем месте в ООО «СибМонтажПроект», т.к. работал там по совместительству, работал на дому, а в офис истца приезжал два раза в неделю, в связи с чем по договоренности с ним иногда подпись от его имени могла ставить кассир Ш. Е. В.. Все кассовые операции также проводила она. Непосредственно прием денежных средств, в том числе – от Кашкировой Л.А., он не осуществлял.

Нанесение оттисков печатей в приходных кассовых ордерах №№11 и 13, представленных представителем ответчика, до выполнения печатных текстов, также бесспорно не доказывает, что приходные кассовые ордера в таком порядке не могли быть изготовлены истцом (л.д.99 – выводы экспертизы).

С учетом выше изложенного, оценив договор купли-продажи №1 и приходные кассовые ордера №№ 11 и 13 применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствам, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недопустимости как доказательства представленного ответчиком договора купли-продажи, а также квитанций к приходным кассовым ордерам №11 18.04.2011 г. и №13 от 27.04.2011 г..

Законом не установлено запрета на совершение сделок с самим векселем, в том числе – посредством его отчуждения по договору купли-продажи, как и запрета на его отчуждение по цене менее номинальной стоимости самого векселя (так называемый – дисконтный вариант продажи).

Никаких доказательств, опровергающих возражения ответчика о том, что вексель не мог быть продан Кашкировой Л.А. по цене, менее его номинальной стоимости, не представлено. Факт передачи векселя ответчику является одним из доказательств того, что оплата по договору купли-продажи состоялась. Платежные документы, представленные истцом и ответчиком, также подтверждают оплату по договору №1 от 18.04.2011 г..

    С учетом установленного при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать ООО «СибМонтажПроект» в удовлетворении требования о взыскании с Кашкировой Л. А. задолженности в размере 1822500 руб..        

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>