Приговор по делу № 1-41/2020 (1-421/2019;) от 18.12.2019

Дело № 1-41/2020 (УИД 54RS0025-01-2019-001852-64)

Поступило в суд 18.12.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2020                                                                                г. Куйбышев

            Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Старостиной В.С.

с участием    государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В., Князевой А.В., Чичулиной И.Г.

подсудимого Ковалева В.В.,

защитника Мацкевич А.А.

потерпевшей ФИО2

при секретарях Сильванович Н.В.,    Бородихиной Г.Н, Бурдыко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.    ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.    ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

осужденного     ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.175, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года лишения свободы,

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ковалев В.В.с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, разбил стекло оконного проёма в указанной квартире, после чего через образовавшееся в оконном проеме отверстие умышленно незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизионную приставку неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, 5 кг рыбы «карась» стоимостью 50 рублей за килограмм на общую сумму 250 рублей, пачку сливочного масла 180гр. за 50 рублей, 1 кг сахара стоимостью 43 рубля; куриное филе в подложке стоимостью 150 рублей, 1 кг гречневой крупы стоимостью 50 рублей, 1 кг риса стоимостью 60 рублей, 1 бутылку растительного масла неустановленной марки объемом 1 литр стоимостью 75 рублей, 1 кг вермишели стоимостью 30 рублей, 1 кг спагетти стоимостью 30 рублей.

После чего Ковалев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 1 738 рублей.

        Подсудимый Ковалев В.В. вину признал частично, пояснил, что разбивал окно, но в дом не залазил, кражу не совершал, отказавшись давать показания.

        В порядке ст. п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ковалева В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника:

       -от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.51-54,т.1), где пояснял, что постоянного места жительства не имел, проживал у Свидетель №7. У него есть знакомая ФИО1, периодически с ней употреблял спиртное по <адрес>, дружеских отношений с ней не поддерживал. Также у него есть знакомая ФИО2, которая проживает напротив ФИО1, насколько знает, она является ему дальней родственницей. К ФИО2 периодически приходил спросить про здоровье, никогда у неё не ночевал, каким-либо имуществом ФИО2 распоряжаться ему не разрешала. В отсутствие ФИО2 никогда к ней домой не приходил, последний раз был у неё в августе 2019. Кражу из дома ФИО2 не совершал, думает, что совершила кражу ФИО1 Явку с повинной давал под давлением оперативных работников;

-в качестве обвиняемого ( л.д.94-95,т.1) вину не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Ковалева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов дня попросила потравить тараканов, уехала к Свидетель №5, через некоторое время она позвонила соседке, та сказала, что в доме всё в порядке. Потом соседка ФИО1 позвонила им и сказала, чтобы срочно выезжали, разбито окно, в её доме всё перевернуто. Они с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ приехали, в доме на кухне было всё перевёрнуто. Ещё соседка сказала, что Вовка разбил окно, забрал приставку. Свидетель №7 забрал приставку у Вовки, но ей не отдал. Украли вермишель, макароны, сахар, гречку, рыбу, мясо, фарш, кофе, какао, сахар, приставку – продукты лежали в столе, в тумбочке на кухне, а приставка лежала рядом с телевизором, тоже на кухне. О том, что они с Свидетель №5 уехали, знали подсудимый Вовка, его мать, ФИО1 и Свидетель №7. Её <адрес> расположена на <адрес>. Приставка стоит 1 тыс.рублей, список похищенного указан в обвинительном заключении;

- показаниями свидетелей:

-Свидетель №5, что потерпевшая является приятельницей её матери, иногда ей помогает. В тот день потравили тараканов у ФИО2, увезла её к себе. Ночью позвонила соседка ФИО2 - ФИО1, вроде ФИО1, и сказала, что у ФИО2 выбили окно. На следующий день повезла ФИО2 к ней домой. Было выбито окно, на кухне всё перевёрнуто. Перед этим привозила бабушке 10 кг рыбы, её не было, а также приставки, что ещё похищено - не знает, со слов потерпевшей - крупа, лапша, мясо, рыба. Соседка по имени ФИО1 говорила, что кражу совершил подсудимый Ковалев, видела его в ограде;

- Свидетель №1, что в ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с ФИО1, фамилию которой не знает, у ФИО2 травила тараканов. Её, Свидетель №1, сын Ковалев был в ограде этого дома. Потом в этот же день соседка потерпевшей пришла к ней с мужем и сказала, что её сын залазил в дом, ограбил бабушку. У них в пакете были продукты, они сказали, что забрали у сына в ограде, предложили поделиться, было мясо, вроде курятина,2 брикета, но они не взяли. Также они говорили, что её сын забрал приставку, но сын не показывал её.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ( л.д.63-64), где она поясняла, что она проживает с сожителем Свидетель №2. К ним периодически приходил её сын Ковалев В., который злоупотребляет спиртными напитками, пьяный агрессивный, в связи с чем они его выгоняли и он жил в огороде. В течение года общается с ФИО2, которая проживает по <адрес>, помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришла к ФИО2, у неё находилась женщина по имени ФИО1, они решили травить тараканов у ФИО2. Примерно до 18 часов травили с ней тараканов, ФИО2 с Свидетель №5 уехали ночевать к ФИО1. Пошла домой, когда вышла на улицу, около дома ФИО2     увидела на лавочке своего сына Ковалева и ФИО1-соседку ФИО2, они были пьяны. Когда стемнело, домой пришёл Ковалев, стал им с сожителем показывать телевизионную приставку, спрашивал, кому её продать, выгнала его. Часа через два пришла ФИО1 с сожителем, искали Ковалева, сказали, что он обокрал ФИО2. Её сожитель Свидетель №2 сказал, что покажет, где спит Ковалев, вышел на улицу. Когда через некоторое время он зашёл в дом, рассказал, что Ковалев спал под кустом, там лежали приставка, продукты питания - лапша, мясо, самого Ковалева не было. Также он сказал, что всё указанное забрали ФИО1 и её сожитель Свидетель №7, которые хотели подбросить продукты бабушке, чтобы она не вызывала полицию. Через несколько дней пришла к ФИО2, стала спрашивать - вернули ли ей приставку и продукты, она сказала, что ей ничего не возвращали.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии;

- Свидетель №2, пояснившего, что Ковалёв принёс домой какие-то продукты в пакете, там были макароны, что-то ещё, также принёс приставку, был пьян, потом примерно через час пришёл Свидетель №7, фамилию которого не знает, забрал продукты, сказал, что отдаст бабушке, также пояснил, что обокрали бабушку, искал Ковалева. Ковалев спал в огороде, когда подошли к тому месту, где он спит, Ковалева там уже было, но стоял пакет, в нём были макароны, конфеты, шоколадки, масло в бутылке. Свидетель №7 сказал, что заберут пакет и подкинут бабушке, чтобы не вызывали полицию. Приставка была рядом с пакетом, её забрал Свидетель №7;

- Свидетель №3, пояснившего, что в краже подозревался Ковалев, который находился в лечебном учреждении, забрал его оттуда, в отделе полиции он рассказал, что разбил окно, забрал продукты, написал явку с повинной;

- Свидетель №4, что брал объяснение с Ковалева, тот пояснял, что выпивал с соседями, которые живут в доме с потерпевшей, захотел кушать, пошел в дом, постучал к бабушке, никто не открыл, залез в окно, похитил продукты, пошёл к маме домой на <адрес>, его не пустили, пошёл спать в кусты. Когда проснулся, услышал разговоры, понял, что про него, убежал. Когда вернулся, похищенного не было - это лапша, телевизионная приставка, масло, другие продукты;

- ФИО1, что жила на <адрес>3. На одной площадке с ней жила соседка - бабушка ФИО2, она в этот день уехала с Свидетель №5 в <адрес>. Уже темнело, когда услышала звук разбитого стекла, вышла посмотреть, увидела, что со стороны <адрес> разбито окно в зале в квартире ФИО2, внутри её квартиры на кухне находился подсудимый Ковалев. Напугалась, позвонила Свидетель №5, сказала, чтобы приехали. Ходили потом с Свидетель №7 к Ковалеву сказать ему, чтобы вернул похищенные вещи. Мать Ковалева пояснила, что сын ушёл. Ковалев шёл с пакетом в сторону речки, нёс пакет, просили его отдать пакет, он поставил его на дорожке. Забирать пакет с Свидетель №7 не стали.

    В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии ( л.д.88-90,т.1), где она поясняла, что она проживает с сожителем Свидетель №7 Д.Г., напротив неё в <адрес> проживает бабушка - ФИО2, с ней общается редко. У неё есть знакомая Свидетель №1, которая часто ходит к ФИО2, а у Свидетель №1 есть сын Ковалев В.. Периодически употребляет с Ковалевым спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сидели с ним на лавочке около дома, выпивали спиртное. В это время Свидетель №1 травила тараканов у ФИО2, в квартире ФИО2 ещё была Свидетель №5, которая помогала травить тараканов. Примерно около 18-19 часов увидела, что вышли Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО2. Свидетель №5 и ФИО2 уехали на такси. Ковалев спросил у Свидетель №1, куда поехала ФИО2, на что та сказала, что она поехала в <адрес> к Свидетель №5, после этого Ковалев и Свидетель №1 ушли домой. Она зашла домой, легла спать, около 23 часов с работы пришел Свидетель №7, в это время услышал какой- то шум. Минут через 20-30 решила выйти и посмотреть. Выйдя, увидела как по дороге от их дома шёл Ковалев. Заглянув через разбитое окно, увидела беспорядок на кухне, пришла, позвонила Свидетель №5, рассказала о случившемся, а потом рассказала Свидетель №7. Решили с ним сходить к Ковалеву домой, чтобы узнать, что он делал в квартире ФИО2. Когда пришли на <адрес>, там были только Свидетель №1 и её сожитель Свидетель №2. Спросила, где Ковалев, рассказала, что он разбил окно у ФИО2, скорее всего, залез в дом, т.к. там все разбросано. Свидетель №1 сказала, что Ковалева они выгнали, он живет под кустом в огороде. Свидетель №2 согласился показать, где этот куст, пошли в огород, подошли к одному из кустов, увидели под ним телевизионную приставку, продукты-крупы, лапшу, рыбу. Ковалева там не было. Поняла, что продукты Ковалев похитил из дома ФИО2, сказала, что заберёт, чтобы подбросить ФИО2. Когда с Свидетель №7 дошли до дома, около окна на землю положила всё, что забрала у Ковалева под кустом, т.к. подумала, что ФИО2 скоро приедет, потому что позвонила Свидетель №5, после чего ушли домой, На следующий день ближе к 12 часам вышла на улицу, никаких продуктов и приставки уже не было, подумала, что приехала и забрала ФИО2, но позже ей стадо известно, что она не забирала, а кто этого сделал, не знает.

Свидетель ФИО1 после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, настаивает на том, что она видела Ковалева в квартире ФИО2, после того, как услышала звук разбитого стекла и вышла на улицу, ходили с Свидетель №7 к матери Ковалева, его там не было. Свидетель №2 показал кусты, где был пакет, внутрь его не заглядывала;

    -Свидетель №7 пояснившего, что в тот день он работал, в 23-м часу позвонила ФИО1, сказала, что Ковалев разбил окно в квартире бабушки-соседки. Когда вернулся примерно через час ночью с работы, видел разбитое стекло в окно, в квартире бабушки горел свет. Пошли к матери Ковалева, там находилась она с сожителем, а Ковалев убежал. Рассказали матери Ковалева, что он разбил у бабушки стекло в окне. Видели с ФИО1 в огороде их дома продукты, приставку к телевизору.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.86-87), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришёл с работы домой, они с ФИО1 сели есть, когда услышал какой-то шум. Минут через 20-30 ФИО1 сказала, что пойдет и посмотрит, что произошло. Через несколько минут она вернулась, сказала, что Ковалев разбил стекло в квартире соседки ФИО2, на кухне всё перевёрнуто. Они решили сходить домой к Ковалеву, поговорить с ним по данному поводу, знали, что он проживал на <адрес>. <адрес>. Когда пришли по указанному адресу, дома была Свидетель №1- мать Ковалева, ее сожитель Свидетель №2. Они сказали. что Ковалева выгнали из дома, т.к он был пьян, что живёт под кустом в огороде, что он приходил домой с телевизионной приставкой. Свидетель №2 показал им, где ночует Ковалев, провел в огород. Под кустом они с ФИО1 увидели телевизионную приставку чёрного цвета, какие- то продукты – крупу, рыбу, Ковалева не было. Поняли, что, скорее всего, всё лежащее под кустом украл у ФИО2 он. ФИО1 предложила всё похищенное собрать и подкинуть ФИО2, чтобы она не писала заявление, Свидетель №2 согласился. Они собрали все продукты, приставку, пошли к своему дому, где положили около окна её квартиры. На следующий день ФИО1 сказала, что продуктов и приставки нет.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия;

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 час. в дежурную часть полиции ФИО2 о том, что с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14.30час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили у неё из холодильника продукты питания (л.д.28);

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что у неё разбили окно и забрали продукты питания (л.д.7-10);

-протоколом заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, разбив окно, проникло в её квартиру по адресу: <адрес>2, <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 1738 рублей (л.д.13);

-протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на врезной замок, ни дверь, ни замок не повреждены. Прямо от двери расположена кухня, откуда через дверной проем вход в комнату, напротив двери расположено окно, правая шипка размером 105х48см разбита ( осколки находятся на полу и на земле за окном) (л.д.29-31);

-справкой о рыночной стоимости продуктов питания : крупа рис 0,8 кг – 57 руб., крупа гречка 0,8 кг – 55 руб., растительное масло 1л – 95 руб., сахар 1 кг – 36 руб., вермишель 1 кг – 38 руб., спагетти 1 кг – 40 руб., куриная грудка 1 кг – 192 руб., рыба с/м «Карась» 1 кг – 60 руб. (л.д.91);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телевизионной приставки - 1000 руб. (л.д.92).

Суд в силу ч.2 ст.75 УПК РФ исключает из числа доказательств явку с повинной Ковалева В.В., поскольку он давал её в отсутствие защитника, не подтвердил в суде.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Ковалева В.В., что он проник в квартиру потерпевшей, чтобы переночевать, о чём он указал в судебных прениях, имущество у ФИО2 не похищал, суд проверил и пришел к выводу, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО2 именно с целью кражи её имущества,     о чём свидетельствуют его действия - в квартире искал это имущество (по показаниям потерпевшей ФИО2 в доме было всё перевернуто), а также последующие действия подсудимого - похитил имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

У суда нет сомнений в том, что именно подсудимый Ковалев В.В. незаконно с целью кражи чужого имущества незаконно проник в <адрес>-летней потерпевшей ФИО2 и совершил тайное хищение перечисленного в обвинительном заключении    имущества.

Подсудимый знал о том, что потерпевшая ФИО2 уехала ночевать к знакомой, о чём ему сказала ФИО1;

по показаниям свидетеля ФИО1, она увидела разбитое окно в квартире потерпевшей, уходящего Ковалева В.В. ( л.д.88-90,т.1); под кустом, где ночевал Ковалев В.В., похищенные у потерпевшей телевизионную приставку, продукты;

свидетель Свидетель №7 ( л.д.86-87) видел под кустом, где ночевал Ковалев В.В., телевизионную приставку, продукты;

по показаниям свидетеля Свидетель №1 ( ст.63-64), сын Ковалев принёс домой приставку, спрашивал, кому её продать, потом пришли ФИО1 с сожителем, искали Ковалева, сказали, что он обокрал ФИО2. Её сожитель Свидетель №2 выходил показать, где он спит, когда зашёл в дом, сказал, что под кустом, где спал сын, лежали приставка, продукты;

по показаниям свидетеля Свидетель №2, Ковалёв принёс домой какие-то продукты в пакете, приставку.

Суд считает, что вина подсудимого Ковалева В.В. доказана, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО2, разбив стекло в окне и похитив чужое имущество.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: <данные изъяты> (л.д.109), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, способствование раскрытию преступления, выразившейся в информации, содержащейся в протоколе «явки с повинной», наличие заболевания и малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются, в том числе судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Условное осуждение Ковалева В.В. по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и он отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы только после совершения им инкриминируемого преступления (в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного.

Дополнительное наказание, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, назначать подсудимому не следует.

В судебном заседании установлено, что Ковалев В.В. осужден по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Наказание Ковалеву В.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

В силу ст.132 ч.6 УПК РФ, в виде имущественной несостоятельности подсудимого Ковалева В.В., процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Ковалева В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Ковалеву В. В.ичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ковалеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ковалеву В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей:

по приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: ДВД диск с видеозаписью объяснения Ковалева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья