Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2017 ~ М-1003/2017 от 16.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.          Дело № 2-1105/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                    13 декабря 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакиной ФИО12 к филиалу № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубакина А.А. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности медицинской сестры в связи с прогулом. Считает приказ незаконным, так как причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была уважительной. Кроме того, из приказа не следует какого именно числа ею был совершен проступок. ДД.ММ.ГГГГ утром, она перед выходом на дневное дежурство получила бытовую травму, результатом которой явилось сотрясение мозга. Об этом она сообщила по телефону дежурной медсестре и старшей медсестре. В тот же день не обратилась за медицинской помощью так как не дооценивала свое состояние. Вечером старшая медсестра убедила выйти её на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ находилась, дома, но её самочувствие ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью и ей был поставлен диагноз ЧМЗТ, сотрясение мозга 3-х суточной давности и выписан больничный лист, на котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. также по факту травмы проводилась проверка МО МВД РФ Камышловский. Просит на основании изложенного отменить приказ об её увольнении и восстановить её на работе в прежней должности. А также взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Зубакина А.А. исковые требования уточнила, просила изменить формулировку увольнения, указав формулировку по собственному желанию. Также дополнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на голову упала полка, когда она звонила старшей медсестре она не стала уточнять причину неявки, а указала, что у неё поднялась температура. Вечером, когда старшая медсестра приезжала к ней, то вынудила выйти её на работу. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была в ночной смене, а ДД.ММ.ГГГГ отдыхала после смены, то не могла обратиться в медучреждения. Неявку ДД.ММ.ГГГГ на работу она не считает прогулом, так как она оповестила работодателя.

Представитель истца Катьянова И.Н. уточненные исковые требования поддержал и дополнила, что в данном случае не было прогула, что подтверждается справкой Камышловской ЦРБ о наличии травмы 3-х дневной давности, а также проведенной проверкой ОВД. Кроме того, приказ об увольнении не соответствует требования Госкомстата, так как не позволяет установить дату прогула. Ссылки на ранее имевшиеся дисциплинарные нарушения не основаны на законе, так как с момента привлечения последнего прошло более года.

Представитель ответчика № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ Токарев А.П. в судебном заседании с иском не согласился и добавил, что увольнение за прогул является законным, так как установлено, что Зубакина ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. По данному факту было проведено разбирательство. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Зубакина указала, что отсутствовала на работе без уважительной причины, информация об ухудшении состояния здоровья является обманом. Сведения в медицинской справке и проверке ОВД указаны со слов самой ФИО2, внешних телесных повреждений установлено не было. Диагноз, также установлен с её слов. Каких-либо препятствий в обращении в медицинские учреждения за помощью в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ у Зубакиной А.А. не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).            В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).          В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Зубакина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в должности медицинской сестры палатной (постовой), что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме, трудовым договором.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зубакина А.А. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно выписки из приказа начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки, за прогул ДД.ММ.ГГГГ Зубакину А.А. привлечь к дисциплинарной ответственности и подготовить материал к её увольнению (л.д.66-67).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска исходит из доказанности факта прогула и законности увольнения, с чем суд солидарен.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением по проведенной проверке (л.д.40-45), с которым Зубакина А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актом об отсутствии на рабочем месте, составленным старшей медицинской сестрой ФИО6 и заверенный подписями сестры-хозяйки ФИО7 и заведующей складом ФИО8 (л.д.46).

В письменным объяснениии от ДД.ММ.ГГГГ Зубакина А.А. подтверждает свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине (л.д.47).

В докладной врио заведующей отделения ФИО9 указано, что медицинская сестра палатная (постовая) кожно-венерологического отделения Зубакина А.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения медицинской сестры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Зубакина утром не вышла на смену, дозвониться она до неё не могла, поэтому осталась на дневное дежурство. В 10:30 Зубакина позвонила и сообщила, что заболела и пошла на больничный. Она сказала ей сообщить об этом старшей медсестре. Сама она об этом не сообщала (л.д.48).

Из докладной старшей медсестры ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зубакина не вышла на работу, позже позвонила ей и пыталась обмануть, что у неё высокая температура, после этого в течение дня на звонки не отвечала. Вечером они нашли Зубакину у бабушки, однако признаков болезни она у неё не обнаружила. При этом Зубакина сказала, что обращалась в скорую помощь и справка находится у неё дома, однако проверив указанную информацию, оказалась, что она за медицинской помощью не обращалась (л.д.49).

Из графика (л.д.61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зубакина А.А. должна была заступить на дневное дежурство.

С учетом изложенных обстоятельств и по итогам разбирательства факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка медицинской сестрой Зубакиной А.А., проявившийся в виде прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) с 8:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение

Доводы истца о том, что со стороны истца отсутствовал прогул в связи с уведомлением работодателя о невыходе на работу и наличие уважительной причины в виде травмы своего подтверждения не нашел.

Так, с согласно листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и справки ЦРБ (л.д.11), период временной нетрудоспособности Зубакиной указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности обращения истицы за медицинской помощью в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 и открытием листка нетрудоспособности и неиспользование ею возможности обращения за медицинской помощью ранее связано с попыткой Зубакиной А.А. избежать мер дисциплинарного воздействия со стороны работодателя за допущенный ДД.ММ.ГГГГ прогул.

Определение УУП МО МВД РФ Камышловский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зубакина А.А. по уважительной причине не вышла на работу.

Исходя из вышеизложенного, каких-либо нарушений закона при увольнении Зубакиной А.А. ответчиком не допущено. Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины. Порядок увольнения истца соответствует действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ № ░░░░ «354 ░░░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░