Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-404/2020 ~ М-415/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-404/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 декабря 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО13, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.08.2013 между истцом и ФИО12. было заключено соглашение о кредитовании №1321041/2664 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей под 15% годовых сроком до 28.08.2018. Банк располагает сведениями о смерти Коростика Р.Я. 10.02.2014. После смерти заемщика обязательства по возврату кредита остались неисполненными. За период с 21.05.2014 по 01.01.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере 141 720,63 рублей. Истец не располагает информацией о наследниках заемщика, поскольку в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате данная информация составляет нотариальную тайну. Взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 418, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), истец просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 28.08.2013 №1321041/2664 в размере 141 720,63 рублей за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,41 рубля.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо нотариус Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 Лахденпохским районным судом Республики Карелия было рассмотрено гражданское дело № 2-256/2017 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала к ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя.

Иск был предъявлен по тем основаниям, что 28.08.2013 между истцом и Коростиком Р.Я. было заключено соглашение о кредитовании №1321041/2664 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей под 15% годовых сроком до 28.08.2018. Банк располагает сведениями о смерти Коростика Р.Я. 10.02.2014. После смерти заемщика обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту составила 135 667,08 рублей. После смерти ФИО14 осталось наследственное имущество в виде жилого дома. Согласно имеющейся у банка информации, наследниками умершего заемщика являются его супруга и дочь. В связи с чем, АО «Россельхозбанк» просил взыскать с ФИО15 в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя задолженность по указанному кредитному договору в размере 135 667,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913,34 рублей.

Определением суда по вышеуказанному гражданскому делу в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО16.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

При принятии решения в указном деле, суд исходил из того, что основания, в силу которых можно возложить на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ отсутствуют, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от наличия и размера наследственной массы. При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследственного имущества после смерти ФИО17. не имеется. Наследственное дело после смерти Коростик Р.Я. заводилось по претензии истца. Сведения о фактическом принятии наследства ответчиками в деле также отсутствуют. Каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ответчиками наследства после смерти Коростика Р.Я., не осуществлялось. Свидетельство о праве на наследство после смерти Коростик Р.Я. никому не выдавалось.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что заявленные АО «Россельхозбанк» требования идентичны требованиям, которые уже были предметом оценки по гражданскому делу № 2-256/2017, решение по которому принято 13.11.2017 и вступило в законную силу. Так, из исковых заявлений (от 12.10.2017 и 19.11.2020) и документов, приложенных к искам, следует, что основанием заявленных требований, как в ранее рассмотренном деле № 2-256/2017, так и в настоящем, является задолженность ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по одному и тому же кредитному договору от 28.08.2013 № 1321041/2664, заключенному с истцом на сумму 100 000 рублей под 15% годовых сроком до 28.08.2018.

Кроме того, нельзя не учесть, что в настоящем иске истец, предъявляя требования к наследственному имуществу, указал, что истец не располагает информацией о наследниках заемщика, поскольку в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате данная информация составляет нотариальную тайну. Между тем, из искового заявления, принятого к производству суда 18.10.2017, следует, что, по меньшей мере, на момент подачи иска в 2017 году истцу были известны наследники, так как требования были предъявлены не к наследственному имуществу, а напрямую к наследникам ФИО19.

Таким образом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют, что 13.11.2017 Лахденпохским районным судом уже было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами (истцом и наследниками Коростика Р.Я.), о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Прекратить производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО20, о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья                     И.В. Жданкина