Решение по делу № 2-1232/2013 ~ М-778/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1232/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

с участием представителя истца Дорогого Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Дорогого Р.И., действующего в интересах Курманина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дорогий Р.И., обратившись с приведенным иском в интересах Курманина С.А., указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Петровым В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., недополученное возмещение в размере ..... и расходы на проведение оценки в размере ..... представитель просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу его доверителя. Также считал возможным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда в сумме ..... и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В адресованном суду заявлении Курманин С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Дорогий Р.И., выступая в процессе, иск поддержал.

ООО «Росгосстрах» правом участия в процессе не воспользовалось, ограничившись направлением отзыва, содержащего возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Петров В.Г., несмотря на принятые судом меры по извещению, правом участия в судебном разбирательстве также не воспользовался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...>. водитель Петров В.Г. управляя автомобилем г.р.з. .... и осуществляя движение задним ходом у ...., совершил столкновение с припаркованным автомобилем г.р.з. ...., принадлежащим Курманину С.А.

На основании определения должностного лица ГИБДД ОМВД по г. Ухта от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.Г. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Петрова В.Г. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшему выплачено .....

По обращению истца ООО «Мониторинг групп» составлен отчет .... от <...>, из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле г.р.з. ...., принадлежащем Курманину С.А., с учетом износа подлежащих замене деталей, составит .....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состоявшееся событие позволяет утверждать, что действия Петрова В.Г., управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Курманину С.А.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации Петровым В.Г. транспортного средства, застраховавшего риск своей ответственности, следует возложить на страховщика – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Автомобиль истца, до происшествия, находился в эксплуатации менее года, в течение которого пробег составил более 18000км., имеет амортизационный износ комплектующих изделий, при этом его рыночная стоимость в доаварийном состоянии значительным образом превышает стоимость восстановительного ремонта.

Курманин С.А., обладая правом выбора способа возмещения убытков, желает компенсировать их исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Мониторинг групп», с учетом процента износа, поскольку такое возмещение не приведет к неосновательному обогащению истца.

В отчете специалист отразил имевшиеся повреждения на автомобиле, которые по локализации совпадают с указанными в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе, имеет при этом документальное подтверждение, отчет составлен лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов.

По этим причинам, отсутствие какого-либо обоснования рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта не может приниматься во внимание в качестве установленного и достоверного размера.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (..... – .....).

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., и на основании данного отчета в настоящем судебном разбирательстве определена действительная сумма страхового возмещения, то такие расходы подлежат возмещению за счет страховщика.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, в счет возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в .....

Также необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере ....., имеющих документальное подтверждение.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курманина С.А. недополученное страховое возмещение в размере ....., стоимость услуг на проведение независимой оценки в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ..... и нотариальные услуги в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года.

Судья- М.О. Никулин