Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-44/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 25 января 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипиловой Наталье Леонидовне, Мамаевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 121510 о предоставлении кредита в сумме 49 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

20 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 136434 о предоставлении кредита в сумме 44 000 руб. на срок 51 месяц под 22,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитных договоров, обязанности в части сроков и сумм ежемесячных платежей заемщиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Задолженность ФИО6 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 23 августа 2018 года составляет:

по кредитному договору № 121510 – 23 903,02 руб.,

по кредитному договору № 136434 – 46 826,59 руб.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в Ленинский районный суд с иском к Российской Федерации Территориального управления росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и их расторжении.

При подготовке дела к судебному разбирательству были получены сведения о наличии наследников умершей ФИО6, в связи, с чем по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Шипилову Н.Л., проживающую в <адрес>, и Мамаеву И.Н., проживающую в <адрес>, поскольку они, будучи дочерями умершей, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением Ленинского районного суда г.Воронеж от 28 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шипиловой Наталье Леонидовне, Мамаевой Ирине Николаевнео взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении передано для рассмотрения по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Мамаева И.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонному сообщению, в настоящее время она зарегистрирована и проживает в <адрес>, что относится к территориальной подсудности <адрес>суда <адрес>. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против передачи дела по подсудности в <адрес>.

Ответчик Шипилова Н.Л. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонного сообщения, в настоящее время она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против передачи дела по подсудности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно адресно-справочной информации, полученной по устному запросу в ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> с использованием пароля, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как место жительство ответчиков Шипиловой Н.Л. и Мамаевой И.Н. не находятся на территории юрисдикции Бутурлиновского районного суда <адрес>. Место жительство ответчика ФИО1 относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, настоящее дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Воронежа по подсудности по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-44/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 394051, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 26.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.