Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8812/2014 ~ М-9734/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-8812/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС 99 445 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., величины УТС 44000руб., расходов по оценке УТС – 5000руб., расходов по промеру геометрии кузова 2500руб., расходов по отправке телеграмм 259,15 руб., почтовых расходов 68руб., процентов за период с 18.06.2014г. по 09.10.2014г. в сумме 4570,21руб. и по день вынесения решения суда, морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219410, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного автомобиля сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ застрахованные риски «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма 314 210руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца (опрокидывание в кювет). В результате данного ДТП автомашине истца причинен ущерб.

Истец 10.04.2014г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил свой автомобиль на осмотр. Ответчик произвел истцу выплату 06.08.2014г.в сумме 43 839руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 143 284 руб. без учета износа. За оценку истец уплатил 8000 руб. Величина УТС составила 44000руб. За данную оценку истец уплатил 5000руб. Также истец понес расходы на оплату промера геометрии кузова 2500руб.

Истец также направлял ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба.

Поскольку ответчик не произвел истцу полную выплату ущерба в установленный срок, истец просит взыскать с него проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку эксперты неверно определили характер прекоса кузова автомашины истца. Ранее в ходе рассмотрения дела суду также пояснил следующее. Автомашина истца двигалась по автодороге Ульяновск-Димитровград (истец вместе с супругой ехали за ребенком) со скоростью около 80-85 км/ч, дорога имела всего две полосы для движения, дорога была скользкая, слякоть. Перед автомашиной истца двигалась автомашина ГАЗель, которую истец решил обогнать. При выезде на встречную полосу движения в момент обгона, истец увидел, что навстречу ему движется другой автомобиль и, резко затормозив, принял вправо, после чего его автомашину занесло, левым колесом он задел обочину и автомашину выбросило в кювет, автомобиль опрокинулся на бок на водительскую сторону. Истец свой автомобиль представлял ответчику на осмотр, после чего ответчик произвел выплату части ущерба. В настоящее время автомобиль уже отремонтирован, однако замененные детали истцом сохранены. Автомобиль истца новый, ранее в ДТП не участвовал, доаварийных повреждений не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, у страховой компании имеются сомнения в возможности образования заявленных истцом повреждений и размере ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия повреждений описанным обстоятельствам ДТП, определения необходимых ремонтных воздействий и стоимости ущерба.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником автомобиля ВАЗ 219410, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного автомобиля сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ застрахованные риски «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма 314 210руб., вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца (опрокидывание в кювет). В результате данного ДТП автомашине истца причинен ущерб.

Истец 10.04.2014г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил свой автомобиль на осмотр страховой компании в поврежденном состоянии.

Страховая компания произвела истцу выплату суммы ущерба 06.08.2014г. в сумме 43 839 руб., что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Сведений об участии автомашины истца в других ДТП в материалах дела не имеется.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. на момент заключения договора страхования), страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 43839 руб., тем самым фактически согласившись изменить форму выплаты страхового возмещения: с натуральной на денежную.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов ответчика об оспаривании заявленных истцом повреждения и размера ущерба назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения не исключается образование повреждений автомобиля истца, заявленных истцом в настоящем деле, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описанных в материалах дела и материале по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 101 406 руб., с учетом износа 100 770 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 913 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, а также дополнительных пояснений судебного эксперта в судебном заседании, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанным основаниям суд не может руководствоваться оценкой ущерба, представленной стороной истца.

Согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая, - в виде оплаты услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 8 000 руб. и 5000руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 259,15руб., расходы по оплате работ по промеру геометрии кузова в сумме 2500руб., расходов по отправке претензии ответчику в сумме 68руб.Данные убытки, размер которых документально подтвержден, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления размера ущерба.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, составит 141 146 руб. 15 коп. (101406+23913+8000+5000+2500+259,15+68).

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в общем размере 43839 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата в размере 97307,15 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) также подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 11.10, 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств (по сост. на 19.06.2013г.) ЗАО «ГУТА-Страхование» ответчик после подачи истцом заявления о страховом событии (10.04.2014г.) обязан был произвести выплату (либо возместить ущерба в натуральном выражении) в течение 70 р.д., т.е. до 24.07.2014г. Однако ответчик произвел частичную выплату 06.08.2014г., т.е. с просрочкой установленного Правилами срока. Однако истец обратился к ответчику с претензией и своей оценкой ущерба только 19.08.2014г., соответственно, с этой даты и начинается просрочка ответчика перед истцом по исполнению обязательств по возмещению ущерба в полном объеме.

Следовательно, сумма процентов за период с 19.08.2014г. по 05.12.2014г. (день вынесения решения) составляет за 109 календарных дней просрочки, по мнению суда, - 2430,65руб. (97307,15руб. х 8,25% : 360 дн. х 109). Данная сумма процентов и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся изначально в невыдаче ему направления на ремонт на СТО в соответствии с условиями договора страхования, а затем при изменении условий договора страхования в части варианта возмещения ущерба с натурального на денежный в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме. Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представлял свой автомобиль на осмотр в поврежденном состоянии, однако ответчик не выдал истцу в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт на СТО (как это предусмотрено договором страхования) и произвел выплату суммы ущерба в неполном размере, а до вынесения судом решения по существу доплату суммы ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы не произвел. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с данной статьей с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1410руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (иск удовлетворен на 61,09%), в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 750 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с истца в размере 9629,02руб., с ответчика в размере 15 120,98руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3392,13 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кузьмина А.Н. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 97 307 руб. 15 коп., проценты в размере 2 430 руб. 65 коп., моральный вред 500руб., расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 1410руб.

    В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда – отказать.

    Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в размере 15 120 руб. 98 коп., с Кузьмина А.Н. в размере 9 629 руб. 02 коп.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3392 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова