Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11027/2014 от 15.05.2014

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-11027/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Удача» по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2013г. исковые требования Учредителя ООО «Удача» Юрьевой Т.В. к Шестаковой Е.В. о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба удовлетворены. С Шестаковой Е.В. в пользу ООО «Удача» взысканы денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013г. решение суда от 25 марта 2013г. оставлено без изменения.

31.10.2013г. судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по делу <...>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Разъяснено положение исполнительного документа выданного Центральным районным судом г. Сочи от 13.07.2013г., указано, что взыскателем по исполнительному листу является ООО «Удача».

13.03.2014г. представитель ООО «Удача» по доверенности < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «Удача» для подачи частной жалобы на определение суда от 17 декабря 2013г.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Удача» является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, которое не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа. В исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – юридическое лицо, в интересах которого был заявлен иск. Также указано, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе представитель ООО «Удача» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и интересы третьих лиц. Указано, что вывод суда о том, что ООО «Удача» является по настоящему делу истцом противоречит процессуальным нормам и материалам дела.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 112 ГПК РФ регламентирует порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что Юрьева Е.В. является учредителем и директором общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2014г. ООО «Удача» с 10.07.2013г. находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Юрьева Е.В.

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ, п.3 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Корнейчук К.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ООО «Удача» пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 17 декабря 2013г. на основании доверенности от 03.02.2014г., выданной ООО «Удача» в лице директора именно Юрьевой Е.В. При этом, ссылалась на то, что при вынесении определения от 17 декабря 2013г. фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Удача» - третьего лица не привлеченного к участию в деле.

На основании п.3 ст.49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании ущерба, причиненного работником по настоящему делу заявлен Юрьевой Т.В. как учредителем ООО «Удача» на основании п.5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает возможность обращения общества или его участника в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Таким образом, Юрьева Т.В. предъявила иск о взыскании ущерба в пользу общества и в его интересах, что соответствует также и положениям ч. 2 ст. 53 ГК РФ, предусматривающей возможность юридическим лицом приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Удача» является по делу истцом, а не третьим лицом, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Кроме того, Юрьева Т.В. воспользовалась правом обжалования определения суда от 17 декабря 2013г. путем подачи частной жалобы, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции (л.д.182-184, 192-193).

Поскольку Юрьева Т.В. является директором и ликвидатором ООО «Удача», осуществила право на представление организации в суде при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, а в последствии воспользовалась и правом обжалования определения от 17 декабря 2013г., вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Удача» по доверенности < Ф.И.О. >13 о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Удача» по доверенности < Ф.И.О. >14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи