Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4947/2015 ~ М-5187/2015 от 13.08.2015

Дело №2-4947/10-2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика, и Хэндай государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Ответчик отказался производить ремонт автомобиля. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 136689 рублей. Указанная сумма, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Рожков Ф.А., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, указал, что работал на указанном автомобиле в службе такси «Любимое». Кому принадлежал автомобиль, ему известно не было. Полагал, что размер ущерба завышен.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по адресу: <адрес>, Зайцев А.В., управляя автомобилем РЕНО Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Аэро-Сити государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. В результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Зайцева А.В..

Учитывая, что ДТП, а, следовательно, причинение вреда имуществу Локтионова А.А. произошло в результате виновных действий ответчика Зайцева А.В., имеются правовые основания для возмещения ущерба.

Данных о том, что стороны состояли в трудовых отношениях либо автомобиль был передан ответчику на основании договора аренды, не имеется. Стороны данное обстоятельство категорически отрицали.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке стоимости права требования возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 136689 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщика в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения не представил, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, с Зайцева А.В. в пользу Локтионова А.А. подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, на производство оценки в размере 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3933 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу Локтионова <данные изъяты> убытки в размере 136689 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, всего взыскать 149 689 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья