Решение по делу № 2-5615/2015 ~ М-4691/2015 от 15.05.2015

Дело № 2- 5615/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» заключен кредитный договор № на сумму 721 536,70 руб. на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта.

В последующем ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» переименован в Открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" (ОАО «И.Д.ФИО5»).

В связи с возникшей просроченной задолженностью, а также требованием ОАО «Первое коллекторское бюро» о досрочном погашении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Должник) и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Агент), как законным представителем кредитора в соответствии с договором агентирования, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключено соглашение о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям вышеуказанного соглашения агент как представитель банка дает свое согласие на реализацию должником автомобиля марки Volkswagen polo, 2012 г.в., являющегося залоговым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 продал указанное транспортное средство по цене 330 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 327 470 руб. на счет ОАО «И.Д.Е.Я. Банк», из которых банк списал в счет погашения неустойки 122 076,95 руб., в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета 6 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 207 331,10 руб. на счет ОАО «И.Д.Е.Я. Банк», из которых банк списал в счет погашения неустойки 46 919,30 руб., 132 286,89 руб., 6 301,18 руб.

Согласно письму Банка исх. № 21.2/7974 от ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 339,02 рублей.

Согласно п. 2.7 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 36,22 %. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи:

- по погашению суммы основного долга по кредиту;

- по уплате процентов по кредиту;

- за обслуживание текущего счета (при наличии);

- по оплате страховой премии по договору страхования предмета залога (при наличии);

- по оценке предмета залога (при наличии);

- платежи по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии).

В соответствии с графиком платежей по кредиту (Приложение 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в полную стоимость кредита включена плата за обслуживание текущего счета.

Из выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ банком списана комиссия за обслуживание текущего счета в размере 6 900 руб.

Полагая, что удержание неустойки при наличии непогашенной ссудной задолженности создает искусственное препятствие в исполнении кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в банк претензию, просил вернуть списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, а также неправомерно удержанной неустойки. Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако банк требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания со счета заемщика комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание текущего счета в размере 6 900 руб.; признать незаконными действия в части списания со счета заемщика неустойки в первоочередном перед основным обязательством порядке и взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 307 584 рубля 32 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 314 484 рубля 32 копейки; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» заключен кредитный договор № на сумму 721 536,70 руб. на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта.

В последующем ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» переименован в ОАО «И.Д.Е.Я. Банк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Должник) и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Агент), как законным представителем кредитора в соответствии с договором агентирования, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключено соглашение о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 соглашения должник имеет задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с «Кубаньбанк», которая на дату заключения настоящего соглашения составляет 871 109 руб. 15 коп.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения агент как представитель банка дает свое согласие на реализацию должником автомобиля марки Volkswagen polo, 2012 г.в., являющегося залоговым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Должник вносит денежные средства в счет погашения задолженности на свой банковский счет ОАО АБ «Кубаньбанк» в размерах и в сроки, установленные п. 3 настоящего соглашения до ДД.ММ.ГГГГ

П. 3 соглашения установлена сумма платежа в размере 534 801 руб. 10 коп., а также сумма к списанию в размере 336 308 руб. 05 коп.

ФИО2 реализовал транспортное средство Volkswagen polo, 2012 г.в. по цене 330 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 327 470 руб. на счет ОАО «И.Д.Е.Я. Банк», ДД.ММ.ГГГГ - 207 331,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № 790027. Всего 534 801 руб. 10 коп.

Как видно из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ банком списаны в счет погашения просроченных процентов суммы в размере 33 874, 83 руб., 142,16 руб., 4 829,02 руб., 97221,97 руб., в счет возврата просроченной ссудной задолженности 62 425,07 руб., в счет погашения неустойки 122 076,95 руб., в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета 6 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списаны в счет погашения просроченных процентов суммы в размере 1 108,73 руб., 12 942,39 руб., в счет возврата просроченной ссудной задолженности 7 772,61 руб., в счет погашения неустойки 46 919,30 руб., 132 286,89 руб., 6 301,18 руб.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом условиями кредитного договора (п. 3.6.) предусмотрено, что денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по Договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по настоящему Договору (при их наличии);

на уплату просроченных процентов по кредиту;

на уплату текущих процентов по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение текущей задолженности по кредиту;

на уплату неустойки по кредиту.

Из указанного следует, что действия кредитора в части списания в первоочередном порядке неустойки не основано на законе либо договоре и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Между тем, п. 5 соглашения о погашении задолженности предусмотрено, что в случае надлежащего своевременного исполнения обязательства должником в сроки и в размерах, установленных п. 3 настоящего соглашения, банк осуществляет прощение части задолженности в размере, указанном в п. 3, в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку ФИО2 внесена сумма в размере 534 801 руб. 10 коп. до ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что обязательства, предусмотренные соглашением о погашении задолженности, истцом исполнены надлежащим образом.

Ссылку ответчика на то, что им не делегировалось право требования на досрочный возврат кредита агенту ООО «Первое коллекторское бюро», суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 1.3. приказа ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в случае погашения участником акции просроченной задолженности по основному долгу, процентам и расчетному обслуживанию в полном объеме или отсутствия данной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе во время проведения акции не взимать с клиента неустойку, предусмотренную кредитным договором. В рамках действия указанной акции, а также в связи с произведенным истцом полным погашением просроченной задолженности по кредитному договору, ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление, согласно которому он просил не взыскивать неустойку в размере 252 528,78 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, что также свидетельствует о неправомерности ответчика в части списания со счета ФИО1 неустоек по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд считает неправомерными действия ответчика в части списания со счета заемщика неустойки в первоочередном перед основным обязательством порядке.

Суд находит требования истца в части взыскания суммы в размере 307 584 рубля 32 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно п. 2.7 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 36,22 %. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи:

- по погашению суммы основного долга по кредиту;

- по уплате процентов по кредиту;

- за обслуживание текущего счета (при наличии);

- по оплате страховой премии по договору страхования предмета залога (при наличии);

- по оценке предмета залога (при наличии);

- платежи по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии).

В соответствии с графиком платежей по кредиту (Приложение 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в полную стоимость кредита включена плата за обслуживание текущего счета.

Из выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ банком списана комиссия за обслуживание текущего счета в размере 6 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за обслуживание текущего счета.

По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.

Порядок предоставления кредита регламентирован п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08. 1998 г. № 54 –П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, суд считает, что требования истца в части признания недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания со счета заемщика комиссии за обслуживание текущего счета, применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскания с Открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание текущего счета в размере 6 900 руб. обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в банк претензию, в которой просил вернуть списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии и неустойки. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Поскольку ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 314 484 рубля 32 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Следует отметить, что в силу п. 45 названного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей», взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исковое заявление поступило в суд 15.05.2015, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Судом в пользу истца взысканы суммы в размере 307 584 рубля 32 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета в размере 6 900 рублей, неустойка в размере 314 484 рубля 32 копейки. Всего 628 968 рублей 64 копейки.

В связи с чем, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчика подлежит взысканию штраф в размере 314 484 рубля 32 копейки, из которых в пользу ФИО1 подлежит взыскать 157 242,16 рублей, в пользу РООЗПП «Форт - Юст» РБ - 157 242,16 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 489 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 584 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 484 ░░░░░ 32 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 242 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 242 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 489 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░