Решение по делу № 2-1599/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала Чеботаревой Е.Н. по доверенности №291 от 14.09.2017 года, ответчика Лялька Ю.В., представителя ответчика Лялька Н.И. по доверенности от 17.07.2016 года Смирновой Т.В.,

в отсутствие ответчика Лялька Н.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Лялька Наталье Ивановне и Лялька Юлии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время - АО) «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,75% годовых. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (АО) «Россельхозбанк» и Лялька Н.И. заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, из числа наследников подали заявление о принятии наследства Лялька Ю.В. и Лялька Н.И.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5, а затем его наследником и поручителем, обязательств по кредитному договору, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, просит взыскать с Лялька Ю.В. и Лялька Н.И. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320586 рублей 62 копейки, из которых 283373 рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 37213 рублей 15 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6405 рублей 87 копеек.

Представитель истца Чеботарева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лялька Ю.В. и представитель ответчика Лялька Н.И. Смирнова Т.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения, иск не признали, сославшись на недостаточность наследственной массы для взыскания заявленной задолженности, поскольку наследник Лялька Н.И. ответила по долгам наследодателя свыше стоимости наследственного имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (АО) «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,75% годовых. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (АО) «Россельхозбанк» и Лялька Н.И. заключен договор поручительства №.

Суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством, заключенным банком и ФИО5 в соответствии со ст. ст.329, 361-363, 432, 435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ. Банком и ФИО5 достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.361-362, 434, и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, обеспечении обязательства, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету и также не оспаривалось ответчиками.

Согласно графику платежей ФИО5 обязался вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26912 руб. 92 коп. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 19965 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

По спорному кредитному договору допущено ненадлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно поданному с иском расчету задолженность по кредитному договору года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 320586 рублей 62 копейки, из которых 283373 рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 37213 рублей 15 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиками не представлен.

Указанная задолженность не была погашена ни заемщиком, ни его наследником или поручителем, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи в качестве солидарного соответчика обоснованно заявлена Лялька Н.И. в рамках принятых ею на себя обязательств по договору поручительства №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 1153 РФ ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № являющиеся наследниками по закону Лялька Ю.В. и Лялька Н.И. - подали заявление о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) истек, обстоятельств принятия наследства после смерти заемщика ФИО5 иными лицами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики просили учесть следующие обстоятельства.

Согласно определению Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, к наследственному имуществу ФИО5 относятся 1/2 доля на объект незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, пр-кт А. Угарова, <адрес>, стоимостью 6 534 500 руб., транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 372 ММ/46 стоимостью 435 600 руб., гараж, расположенный в <адрес>, ГСК «Заря», ряд 14 стоимостью 288 000 руб., всего стоимостью 7 258 100 руб.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом между кредитором ФИО9 и должниками Лялька Н.И., Лялька Ю.В. в рамках гражданского дела №, истец в счет погашения задолженности в размере 11 493 035 руб., приобретает право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выплачивает Лялька Н.И. денежные средства в размере 4 250 000 руб. в счет принадлежащей Лялька Н.И. 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, мировым соглашением предусмотрена выплата Рассохиным П.Н. ответчику Ляльке Н.И. денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб. 00 коп. в счет принадлежащей Лялька Н.И. 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, по мнению ответчиков, Лялька Н.И. уже исполнила обязательства перед кредитором Рассохиным П.Н. в пределах наследственного имущества, в связи с чем, требования АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчиков об отсутствии наследственного имущества, в пределах стоимости которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон, по условиям которой истец и ответчик идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности в рамках спорного правоотношения, с целью обоюдного окончательного разрешения правового спора. Условия о фактической передаче Лялька Н.И. и Лялька Ю.В. в пользу Рассохина П.Н. долга в размере 11 493 035 руб. вышеуказанное мировое соглашение не содержит, прощение долга в части не может быть приравнено к расходованию наследственного имущества в соответствующей части.

Из материалов наследственного дела усматривается, что помимо обозначенного в определении суда об утверждении мирового соглашения наследственного имущества, имеется еще наследственное имущество, в том числе право требования к банку.

Как следует из материалов исследованного гражданского дела №, решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Лялька Ю.В. признано право собственности по праву наследования после смерти ФИО5 на земельный участок и расположенный на нем гараж, находящиеся в <адрес>, ГСК «Заря», ряд 14, транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 372 ММ/46, охотничье ружье «МЦ-21-12» калибр 12 №, пистолет ГРОЗА-02 №, долю (100%) в уставном капитале ООО «Альянс».

Суду представлены отчеты об оценке перечисленного имущества: земельный участок и расположенный на нем гараж, находящиеся в <адрес>, ГСК «Заря», ряд 14 - в сумме 288000 руб. (отчет об оценке ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 372 ММ/46, - в сумме 435600 руб. (отчет об оценке ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ), охотничье ружье «МЦ-21-12» калибр 12 № - в сумме 17000 руб. (отчет об оценке ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ), пистолет ГРОЗА-02 № - в сумме 34000 руб. (отчет об оценке ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ), доля (100%) в уставном капитале ООО «Альянс» - в сумме 0,00 руб. (отчет об оценке ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из представленных РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> карточек регистрационного учета следует, что на имя ФИО5 зарегистрировано 4 транспортных средства: помимо вышеуказанного БМВ Х5 государственный регистрационный знак М372ММ/46, также мотоцикл УРАЛ2, государственный регистрационный знак 0236КУИ, автомобиль Даймлер Бенц 609D, государственный регистрационный знак Н934ТН31, автомобиль МАЗ5440А5-370-031, государственный регистрационный знак К084АО136, которые не оценены.

При разрешении спора судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы для установления стоимости наследственного имущества, в отношении которого не имеется сведений об оценке; сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было.

Вопрос об очередности и размере взыскания с должника денежных средств может быть разрешен в рамках исполнения судебных решений.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При отсутствии на момент разрешения настоящего спора безусловных доказательств превышения общей суммы ранее взысканных судом долговых обязательств наследодателя в отношении размера стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, достаточных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица не прекращают поручительство.

Пунктом 3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, с Лялька Н.И. и Лялька Ю.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320586 рублей 62 копейки.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6405 руб. 87 коп. (5200+1%х(320586,62-200000)=6405,87).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Лялька Наталье Ивановне и Лялька Юлии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лялька Натальи Ивановны и Лялька Юлии Витальевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320586 (триста двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, из которых 283373 рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 37213 рублей 15 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Лялька Натальи Ивановны и Лялька Юлии Витальевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6405 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.