Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4918/2013 ~ М-4293/2013 от 04.06.2013

№ 2-4918/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова М.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Брунейко М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Брунейко М.М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юшкова М.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» Брунейко М.М., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Брунейко М.М. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию и в соответствии с актом о страховом случае ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ФИО12 за проведением независимой оценки, и в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с СОАО «ВСК» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с Брунейко М.М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба с Брунейко М.М. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Юшков М.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией возмещена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представила платежное поручение. При этом указала, что истцу не выплачены утрата товарной стоимости и расходы за проведение оценки.

Брунейко М.М., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Брунейко М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юшкова М.С., который двигался по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Брунейко М.М. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию и в соответствии с актом о страховом случае ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ФИО14 за проведением независимой оценки, и в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Произведена оплата отчетов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика СОАО «ВСК» по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости сторонами по делу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с добровольной оплатой.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно представленным квитанциям Юшков М.С. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик СОАО «ВСК» не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу на основании претензии, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Юшкова М.С. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости + <данные изъяты> руб. - стоимость отчета /2).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С СОАО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Юшкова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Секретарь И.Г. Колоскова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013 г.