Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6099/2020 от 15.01.2020

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-6099/2020

(№ 2-11359/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Западного округа г. Краснодара - Чеботарева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционного представления, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском к Попову В.В. об устранении нарушений требований законодательства пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Западного округа г. Краснодара проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму. В ходе проверки выявлено, что по адресу: <...> расположено здание и помещение, используемое ИП Поповым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в ходе внеплановой проверки <...> выявлены нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. <...>, с целью устранения нарушений отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ИП Попову В.В. выдано предписание <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В результате проведения отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю внеплановой, выездной проверки <...> выявлено, что прежние вышеизложенные нарушения ИП Поповым В.В. устранены не в полном объеме.

На основании изложенного, прокурор Западного административного округа г. Краснодара просит обязать ИП Попова В.В. устранить допущенные нарушения законодательства пожарной безопасности в здании и помещении, расположенных по адресу: <...>, литер Н, а именно: система дымоудаления находится в неисправном состоянии (п. 61 «Правила противопожарного режима в РФ»); не производится техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения и дымоудаления (п. 61 «Правила противопожарного режима в РФ»); так как здание не разделено на противопожарные отсеки, в здании литер Н отсутствует система дымоудаления, система пожаротушения, лестничные клетки не соответствуют требованиям, предъявляемым к незадымляемым лестницам (п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 6.40* СНиП 21-01-97*, п. 5.4.7 СП 2.13130.2012); не предусмотрено сопряжение автоматической пожарной сигнализации с системой вентиляции, дымоудаления (п. 61 «Правила противопожарного режима в РФ»); подпор воздуха в лифтовые шахты, при получении сигнала о возникновении пожара в здании, не осуществляется (п. 7.13 СП 7.13130.2009).

Ответчик - ИП Попов В.В. в суде иск не признал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Западного округа г.Краснодара - Чеботарев С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении указано на то, что ответчик неоднократно в связи с неисполнением указанных выше требований привлекался к административной ответственности, данные постановления о привлечении в связи с неисполнением вышеуказанных требований не обжаловал. Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении искового заявления ссылался на тот факт, что ответчик является ни единственным собственником помещения, однако отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о привлечении сособственников в качестве соответчиков. При этом суд не учел, что непринятие должных мер может создать значительные трудности для оперативного реагирования в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что может повлечь за собой гибель людей, в том числе несовершеннолетних детей, имущества, значительные затраты государства на ликвидацию последствий, которые можно предотвратить или минимизировать при строгом соблюдении требований вышеуказанного законодательства. Сложившаяся в настоящее время ситуация является недопустимой и требует незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на устранение выявленных нарушений и повышение уровня противопожарной безопасности и защищенности объекта.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле - Шаповалова О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ответчик, как собственник, должен соблюдать требования пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционное представление и в суде апелляционной инстанции ИП Попов В.В. не согласился с доводами апелляционного представления и просил решение суда оставить без изменения, указав, что были устранены замечания в помещениях, принадлежащих ответчику. Остальные нарушения касаются всего здания в целом, площадью всего в 6 000 кв.м., где ответчику принадлежит только 180 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по доверенности Клычников А.С. оставил решение вопроса на усмотрение суда,указав, что нарушения устраняются, будет контроль-предписание, будут выходить и проверять.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления,письменные возражения на апелляционное представление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прокурора, участвующего в деле - Шаповаловой О.Ю., ИП Попова В.В., представителя Главного управления МЧС России по доверенности Клычникова А.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 27.12.2019) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из указанной нормы следует, что прокурор может предъявить иск (заявление) по любому гражданскому делу в случаях нарушения прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Федеральный закон РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами и гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. В преамбуле названного Закона подчеркивается, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как следует из положения ст. 1 Федерального закона РФ № 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона РФ № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статей 34, 37 Федерального закона РФ № 69-ФЗ граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона РФ № 69-ФЗ лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также собственники такого имущества несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 4 данного Федерального закона предписано конкретизировать требования закона о пожарной безопасности руководствуясь национальными стандартами, сводами правил, содержащих требования пожарной безопасности, а также иными документами, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений в соответствии с нормами ст. 80 данного закона в редакции от 10.07.2012 г. должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно ст. 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 г.) № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...>, административное здание, расположенное по адресу: <...>, литера Н, под/Н, состоит из 7 этажей (в том числе подземных 1) и имеет общую площадь 5948,3 кв.м. (л.д. 51).

Ответчику Попову В.В. в указанном административном здании на основании соглашения о прекращении обязательств отступным от 15.06.2009г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения четвертого этажа №<...>, 3, 5, здания литер Н, площадью 167,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> (л.д. 50).

При этом в указанном административном здании отсутствуют единый владелец, а также управляющая компания.

Прокуратурой Западного округа г. Краснодара проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

В ходе проверки выявлено, что по адресу: <...> расположено здание и помещение, используемое ИП Поповым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в ходе внеплановой проверки 11.05.2018 г. выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения офисов 4-го этажа не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; имеющиеся план схемы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2009; система дымоудаления находится в неисправном состоянии; не производится техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения и дымоудаления; так как здание не разделено на противопожарные отсеки, в здании литер Н отсутствует система дымоудаления, система пожаротушения, лестничные клетки не соответствуют требованиям, предъявляемым к незадымляемым лестницам; не предусмотрено сопряжение автоматической пожарной сигнализации с системой вентиляции, дымоудаления; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности; руководителем организации не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, внутреннего противопожарного водопровода); после получения сигнала о возникновении пожара в здании кабины пассажирских лифтов не направляются на назначенный этаж и не остаются неподвижными; подпор воздуха в лифтовые шахты, при получении сигнала о возникновении пожара в здании, не осуществляется.

<...>, с целью устранения нарушений отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ИП Попову В.В. выдано предписание № 70/2/10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 54-57).

В результате проведения отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю внеплановой, выездной проверки <...> выявлено, что прежние вышеизложенные нарушения ИП Поповым В.В. устранены не в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ данное заочное решение обращено к немедленному исполнению.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<...> судебным приставом-исполнителем Отдела по Западному округу г. Краснодара Труфановым И.А. возбуждено исполнительное производство <...>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем опечатаны принадлежащие ответчику три помещения, общей площадью 180 кв.м., расположенные на 4 этаже 7-ти этажного здания литер Н по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что нарушения, касающиеся принадлежащих ИП Попову В.В. помещений, устранены.Указанное подтверждается записями и подписями инспектора по пожарному надзору Клычниковым А.С., выполненных в графах «отметка об исполнении» Предписания <...> от <...>

Как указано выше, в указанном административном здании отсутствуют единый владелец, а также управляющая компания. Другие помещения в указанном здании, кроме принадлежащих ответчику помещений, принадлежат более десяти собственникам. Физическое, либо юридическое лицо, которое бы занималось обслуживанием и эксплуатацией здания отсутствует.

В связи с указанным, остальные нарушения, которые вменяются ИП Попову В.В., касаются всего здания в целом и не могут быть устранены только ответчиком, так как ответчик не имеет доступ в помещения, которые принадлежат другим собственникам и не обязан нести расходы за других лиц.

Кроме того, данными действиями причинен вред предпринимательской деятельности ответчика, поскольку помещения сдаются в аренду, а закрытие доступа в помещения арендаторам грозит расторжению договоров аренды и необходимости выплаты компенсации арендаторам.

Сведений об устранении данных нарушений другими собственниками, а также допустимых и относимых доказательств об отсутствии нарушений, суду не представлено.

Ходатайство прокуратуры Западного округа г. Краснодара о привлечении к участию в деле по настоящему иску всех собственников помещений в качестве соответчиков в порядке ст.ст. 39-40 ГПК РФ является заявлением о расширении исковых требований по отношению к лицам, вина которых в нарушение правил пожарной безопасности не установлена. Исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ, данное требование недопустимо, так как в качестве ответчика не могут быть привлечены лица, доказательства вины которых в нарушении противопожарной безопасности, отсутствует.

В отношении вины лиц при привлечении их к административной ответственности установлена презумпция невиновности (ст.1.5 КоАП РФ). Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Вместе с тем, в случае отсутствия единого владельца, а также управляющей компании, к участию в деле должна быть привлечена администрация муниципального образования, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.2994 г. наряду с собственниками и владельцами зданий (помещений), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут органы местного самоуправления. Органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство здания и было введено в эксплуатацию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приведенные обстоятельства учел, определил их в качестве значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правильную правовую оценку суда.

Доводы представления не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы представления о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционного представления неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Западного округа г. Краснодара - Чеботарева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи Т.В. Зиборова

В.Г. Денисенко