Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2014 ~ М-3507/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-3715/11-2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

с участием прокурора Долинной Т.В.

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кистанов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее – ООО «Курскоблнефтепродукт») о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер.

Просил восстановить его на работе в должности начальника ремонтного цеха. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Кистанов А.М. и его представитель по доверенности Вялых Е.В., оба вместе и каждый по отдельности, исковые требования Кистанова А.М. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - ООО «Курскоблнефтепродукт» по доверенностям Дятлов Э.В. и Старостин К.А., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска Кистанова А.М., ссылаясь на то, что увольнение явилось добровольным волеизъявлением истца. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании истцом заявления на предоставление отпуска с последующим увольнением, истцом не представлено.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Долинной Т.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Курскоблнефтепродукт» с июля 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя генерального директора о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кистанову А.М. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании приказами, трудовым договором, заявлением Кистанова А.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что подача им заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением, обусловлено воздействием на него со стороны генерального директора.

По мнению суда, указанные доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Опрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, все вместе и каждый по отдельности, подтвердили в судебном заседании вынужденность увольнения истца. Пояснения, что когда им стало известно об увольнении начальника ремонтного цеха, они инициировали проведение собрания коллектива, с целью подготовки обращения к генеральному директору с просьбой оставить истца Кистанова А.М. на работе. На собрании присутствовал главный инженер «Облнефтепродукт» ФИО13, который на их вопросы о причинах увольнения Кистанова А.М., пояснил, что на увольнении Кистанова А.М. настаивала генеральный директор ФИО14

Объяснения указанных свидетелей, подтверждается и обращениям коллектива на имя генерального директора ФИО14, содержащее просьбу об оставлении Кистанова А.М. на работе.

О вынужденном характере увольнения истца свидетельствует и то обстоятельство, что истец Кистанова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через 2 недели после увольнения обратился к генеральному директору с заявлением об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию.

Оценивая объяснения истца, объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обращение коллектива заявление Кистанова А.М., суд приходит к выводу о том, что подача ФИО8 не была добровольным волеизъявлением, а поэтому исковые требования Кистанова А.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО15, ФИО13 отрицавших вынужденный характер увольнения иска, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что истцу был направлен приказ о прекращении трудового договора по электронной почте, заверенную копию приказа истец не получал, трудовая книжка была передана истцу главным инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г., с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец уволен с нарушением установленного порядка увольнения, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда истцом определен обоснованно с учетом обстоятельств причинения вреда и степени нравственных страданий истца, и требований разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес>» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кистанова <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Кистанова <данные изъяты> на работе в должности начальника ремонтного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт».

Решение суда в части восстановления Кистанова <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» в пользу Кистанова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 400 (четыреста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.

2-3715/2014 ~ М-3507/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кистанов Александр Михайлович
Ответчики
ООО Курскоблнефтепродукт
Суд
Ленинский районный суд г. Курска
Судья
Шурова Людмила Ивановна
Дело на сайте суда
lensud--krs.sudrf.ru
21.05.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.05.2014Передача материалов судье
26.05.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.06.2014Подготовка дела (собеседование)
20.06.2014Подготовка дела (собеседование)
20.06.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.06.2014Судебное заседание
10.07.2014Судебное заседание
16.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее