Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1847/2021 от 25.06.2021

Судья Щербина И.С. УИД 57RS0023-01-2020-003556-43

Дело № 33-1847/2021, № 2-495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г., которым исковые требования Тарасова Александра Сергеевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 г. в 11 часов 15 минут в районе 201 км автодороги Калуга-Орел вследствие действий ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Тарасову А.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения за судебной защитой.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, Тарасов А.С. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170700руб., неустойку в размере 138 267 руб., затраты на услуги эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Провидит доводы о том, что судом необоснованно была проведена по делу судебная экспертиза, поскольку само по себе несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Полагает, что отсутствовали основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Выражает несогласие с выводами заключения эксперта, имеющего упущения и недостатки.

Обращает внимание на то, что удовлетворяя исковые требования частично, суд не применил положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 названного Закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 14 августа 2020г. в 11 часов 15 минут по адресу: автомобильная дорога Калуга-Орел-Перемышль-Белев, 201 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова А.С., которому транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Югория», Тарасова А.С. – в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан ФИО6, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В связи с чем, Тарасов А.С. 17 августа 2020 г. обратился в АО«АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

17 августа 2020 г. и 18 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

26 августа 2020 г. на основании заключения, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью ФИО12 от 19 августа 2020 г. № АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле Тарасова А.С. повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом страховщика, 03 сентября 2020 г. ТарасовА.С. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО11 от 01 сентября 2020 г.
№

Однако, 04 сентября 2020 г. страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения.

Тарасов А.С., полагая действия страховой компании незаконными, обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 26октября 2020 г. № отказал Тарасову А.С. в удовлетворении требований, мотивировав отказ со ссылкой на экспертное заключение от 12 октября 2020 г. №, не установившего принадлежность механических повреждений данному дорожно-транспортному происшествию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Тарасова А.С. в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы заявленного иска, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручив производство которой ИПФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 19 марта 2021 г. № механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в полной мере могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2020 г. на автомобильной дороге Калуга-Орел в районе 201 км., за исключением таких позиций как: рулевая тяга правая - РМ - замена; рулевая рейка - РМ - замена, а также диск колесный передний правый - задиры и диск колесный передний левый - счес, так как, по совокупности признаков, представляют из себя совершенно иную группу повреждений, не относяшихся как к столкновению с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, так и к наезду на дорожное ограждение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 170 700 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации «О страховании», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ответчик, в условиях наступления страхового случая необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, чем уклонился от исполнения обязательства.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил правильно взыскал со страховой компании в пользу истца в счет страхового возмещения определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 170 700 руб.

Установив, что требования Тарасова А.С. по выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО«АльфаСтрахование» неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа в размере по 10 000 руб. каждого.

Оснований для установления этих сумм в ином размере судебная коллегия не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, о том, что положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был обращаться по прямому возмещению ущерба, повторяют правовую позицию АО«АльфаСтрахование», выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ее оценка дана судом в постановленном решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не получили бы надлежащую, содержащуюся в решении суда оценку, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе и при решении вопроса о распределении судебных расходов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи