Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2018 (2-7678/2017;) ~ М-7729/2017 от 14.11.2017

Дело №2-383/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.03.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина Владимира Алексеевича, Запорожца Николая Николаевича, Калегина Владимира Алексеевича, Щелканова Олега Евгеньевича, Павлова Виталия Анатольевича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкин В. А. обратился в суд к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов.

Запорожец Н. Н. обратился в суд к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов.

Калегина В. А. обратился в суд к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов.

Щелканов О. Е. обратился в суд к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов.

Павлов В. А. обратился в суд к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела объедены в одно производство.

В обосновании исковых требований истцы указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в садовом товариществе «Березовая роща» в ***.

Согласно доводам иска, в *** года ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислена задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме Кондрашкину В. А. – 63935,17 рублей, Запорожцу Н. Н. – 61933,89 рублей, Калегину В. А. – 60084,13 рублей, Щелканову О. Е. – 55669,65 рублей, Павлову В. А. – 55182,64 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд признать незаконными действия по начислению задолженности, возложить обязанность произвести перерасчет, а также взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Ситник Д. А., также действующий в интересах третьего лица СНТ «Березовая роща», в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в отношении индивидуального дома (домовладения) не применяется, поскольку предусматривает порядок начисления на общедомовые нужды только для многоквартирных домов, регламентированного в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Оплата за потребленные домовладением ресурсы производится по индивидуальному прибору учета или по тарифам. При этом, указал, что определенный решением общего собрания СНТ от ***, оформленным протоколом *** порядок расчета платы за электрическую энергию является ничтожным, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и договору, заключенному между членами СНТ и гарантирующим поставщиком.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Захарова Ж. В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, суду пояснила, что расчет платы за потребленную электроэнергию осуществлялся на основании протокола *** общего собрания СНТ «Березовая роща» от ***, согласно которому расчет производится исходя из показаний основного прибора учета, установленного в ТП 6113, из которого вычитается суммарный объем электроэнергии, потребленный жилыми домами. Оставшаяся часть электроэнергии распределяется между собственниками жилых домов, принявших участие в голосовании, пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из ранее представленного отзыва следует, что электроснабжение СНТ «Березовая роща» осуществляется от ТП-6113, которая является собственностью СНТ.

СНТ «Березовая роща» уведомило гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения, при этом, из данного письма не следует, что потребитель выражает волеизъявление на отключение ТП-6113 от электрических сетей для прекращения подачи электроэнергии. Цель данного решения - перевод собственников земельных участков на «прямые» расчеты за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых домах граждан. Сторонами договора энергоснабжения *** не был решен вопрос об оплате электроэнергии, возникающей в виде разницы между показаниями прибора коммерческого учета СТЭ 561, зав. *** и суммой показаний индивидуальных приборов учета граждан - собственников земельных участков на территории СНТ «Березовая роща». Указанная разница показаний общего и индивидуальных приборов учета является технологическим расходом электроэнергии, возникший в электрических сетях, принадлежащих СНТ «Березовая роща», т.е. находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности садового товарищества.

Между тем, в соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 на СНТ возлагается обязанность оплаты фактических потерь, возникших в принадлежащих СНТ электрических сетях. В тоже время, вопрос оплаты технологического расхода в договорном порядке не урегулирован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истец Кондрашкин В. А. Щелканов О. Е., Павлов В. А., Запорожец Н. Н., Калегин В. А. являются собственникам земельных участков ***, соответственно, расположенных в СНТ «Березовая роща» в ***.

П. 3 протокола общего собрания членов СНТ «Березовая роща» *** от ***, члены СНТ приняли решение вносить плату за потребляемую в порядке использования общего имущества собственниками жилых домов, расположенных на территории СНТ «Березовая роща» ***, электроэнергию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках договоров, заключенных между собственниками жилых домов и гарантирующим поставщиком.

Порядок расчета платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества собственников жилых домов сформулирован в п. 2 данного протокола общего собрания со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Принято решение об определении следующего порядка расчета платы за электрическую энергию - из показаний основного прибора учета, установленного в ТП 6113, вычитается суммарный объем электроэнергии, потребленный жилыми домами. Оставшаяся часть электроэнергии распределяется между собственниками жилых домов, принявших участие в настоящем собрании и голосовании, пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учетам.

*** данный протокол передан для исполнения в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с уведомлением о расторжении договора *** между СНТ «Березовая роща» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с чем, в период *** Кондрашкину В. А. по договору энергоснабжения *** от *** выставлен счет, содержащий перерасчет за период *** за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 63935,17 рублей; Запорожцу Н. Н. по договору энергоснабжения *** от *** - 61933,89 рублей; Калегину В. А. по договору энергоснабжения *** от *** - 60084,13 рублей; Щелканову О. Е. по договору энергоснабжения *** от *** - 55669,65 рублей; Павлову В. А. по договору энергоснабжения *** от *** - 55182,64 рублей.

Оспаривая суммы начисленной задолженности, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Так, в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 данных Правил).

Таким образом, ссылки представителя истца в этой части суд находит безосновательными, и определение решением общего собрания СНТ «Березовая роща» порядка расчета платы за потребленную электрическую энергию с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в данном случае само по себе не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания членов СНТ в части установления порядка оплаты электрической энергии не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению.

Также, суд полагает несостоятельным довод представителя третьего лица, что оплата фактических потерь электрической энергии должна быть возложена исключительно на СНТ «Березовая роща» как на сетевую организацию, владеющую объектом сетевого хозяйства – ТП 6113, поскольку указанное не исключает право членов СНТ, заключивших договор с гарантирующим поставщиком напрямую, распределить между собой обязанность по внесению соответствующей платы. Более того, в контексте Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 фактические потери потребленной электрической энергии являются тем объемом «общей» электрической энергии, возникающим между общим объемом потребленной электроэнергии СНТ «Березовая роща» и потребленным объемом электрической энергии по индивидуальному прибору учета.

В связи с чем, порядок расчета оплаты за потребленную электрическую энергию, определенный *** членами СНТ «Березовая роща» в протоколе ***, подлежит применению и исполнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между тем, судом установлено, что протоколом *** СНТ «Березовая роща» от *** принято решение о возложении на СНТ «Березовая роща» обязанности по предоставлению в срок до *** обязанности копий свидетельств о праве собственности на жилые дома с целью учета их жилых площадей при расчете платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества. Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика Захаровой Ж. В., до настоящего времени со стороны СНТ «Березовая роща» данная обязанность не исполнена. Ответчиком, согласно доводам представителя, полученными с ходе рассмотрения дела, во исполнении п. 2 решения СНТ «Березовая роща» от *** начисление производится исходя из количества голосующих членов СНТ «Березовая роща» без учета общего количества жилых домов, расположенных в СНТ «Березовая роща», что в свою очередь, суд находит противоречащим решению общего собрания.

Проверяя представленный расчет в виде расшифровки лицевых счетов истцов, представленных ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его не соответствующим установленному протоколом общего собрания СНТ «Берёзовая роща» *** от *** расчету, поскольку несмотря на то, что в собрании СНТ «Березовая роща» приняли голосование 24 собственника участков, из его дословного содержания однозначно следует, что фактически участков – 33, соответственно, распределение оплаты за потребленную электрическую энергию должно осуществляться между 33 жилыми домами, а оплата последующих выявленных фактических потерь электрической энергии должна распределяться между 24 голосовавших участников.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисления в отношении истцов, произведенные за период *** с учетом задолженности в период с ***, осуществлены без учета решения общего собрания членов СНТ «Березовая роща», следовательно, данные действия ответчика являются незаконными, а требования истцов в этой части, а также в части возложения обязанности произвести перерасчеты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет деятельность по предоставлению электроэнергии за плату, т.е. по существу оказывает истцам услуги как потребителям, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены нарушения прав истцов действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то с последнего в пользу каждого истца с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большей сумме суду не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденных соответствующими письменными доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашкина Владимира Алексеевича, Запорожца Николая Николаевича, Калегина Владимира Алексеевича, Щелканова Олега Евгеньевича, Павлова Виталия Анатольевича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, - удовлетворить.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Кондрашкину Владимиру Алексеевичу задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 63935,17 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Кондрашкину Владимиру Алексеевичу за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения *** от ***.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кондрашкина Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Запорожцу Николаю Николаевичу задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 61933,89 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Запорожцу Николаю Николаевичу за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения *** от ***.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Запорожца Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Калегину Владимиру Алексеевичу задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 60084,13 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Калегину Владимиру Алексеевичу за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения *** от ***.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Калегина Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Щелканову Олегу Евгеньевичу задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 55669,65 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Щелканову Олегу Евгеньевичу за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения *** от ***.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Щелканова Олега Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Павлову Виталию Анатольевичу задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 55182,64 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Павлову Виталию Анатольевичу за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения *** от ***.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Павлова Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова